УИД 72RS0001-01-2024-000517-24 № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Абатское 13 января 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БархударянЖасменыСуреновны к администрации Абатского муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом увеличения, к администрации Абатского муниципального района Тюменской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры № в доме по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира). В 2012 году проведена реконструкция спорной квартиры, возведя капитальный жилой пристрой из пяти помещений: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> к ранее существующему жилому помещению. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка. Истцом получено градостроительное, строительно-техническое заключение № от 16.08.2024 года, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, истец предпринял все меры для получения разрешительной документации. Просит суд сохранить жилое помещение – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, в реконструированном состоянии. Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы будет представлять по доверенности ФИО2 (л.д.171).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск с учетом увеличения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после получения градостроительного, строительно-технического заключения в администрацию Абатского муниципального района за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она не обращалась, кроме того, работы по облицовке самовольного пристроя она произвела после получения градостроительного, строительно-технического заключения. Полагает, что работы по облицовке выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности. Поскольку строительные материалы, которые она использовала, сертифицированы. От проведения судебной строительно-технической экспертизы она отказывается.

Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района Тюменской области по доверенности ФИО3 суду пояснил, что истец в администрацию Абатского муниципального района за соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию самовольной постройки после получения соответствующего заключения не обращалась, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.143,184).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 174,175,176,177,178,179,181,182,183,185,186,187). От ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО4 поступили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяют (л.д. 148,149,150,188). ФИО5 направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, против удовлетворения иска не возражает (л.д.175).

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.172,173). Направили в суд заявлени, вкоторых просили рассмотреть дело в их отсутствие, их интересы в суде будет представлять по доверенности ФИО14, с иском ФИО1 не согласны (л.д.122,123) 

Представитель третьих лиц ФИО12 и ФИО13 по доверенности ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом увеличения не возражал, суду пояснил, что истец не предоставила достаточных и достоверных доказательств того, что возведенная ею самовольная постройка не нарушает интересы третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в соседних квартирах многоквартирного дома.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2ГрК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.88).

Право на земельный участок по вышеуказанному адресу не зарегистрировано (л.д.157). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок, на котором расположен оспариваемый объект недвижимости (л.д.158).

Судом также установлено, что оспариваемое жилое помещение возведено истцом без соответствующего разрешения и соответствующих документов на ввод оспариваемого помещения в эксплуатацию. Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также подтверждается информацией администрации Абатского муниципального района Тюменской области, согласно которой истец в органы местного самоуправления за выдачей разрешения по возведению спорной постройки не обращался, в связи с чем усматривается признаки самовольной постройки. Вместе с тем в ходе визуального осмотра объекта постройки специалистами администрации Абатского муниципального района установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций самовольной пристройки обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, а также на момент осмотра угрозы жизни не представляет. Однако, учитывая, что отсутствует проектная документация на данный объект, необходимо заключение независимой строительно-технической экспертизы (л.д.7).

Сторонами также подтверждено, что после получения строительно-технического заключения на оспариваемый объект недвижимости истец не обращалась в администрацию Абатского муниципального района за получением соответствующих документов на ввод оспариваемого жилого помещения в эксплуатацию. 

Таким образом, судом установлено, что истец не предпринял меры к досудебной легализации самовольной постройки.

В материалах дела имеется градостроительное, строительно-техническое заключение № от 16.08.2024 года, согласно которому спорный объект недвижимости соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы смежных собственников, а также не угрожает жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, расположение многоквартирного жилого дома на земельном участке соответствует требованиям правил застройки и землепользования, требованиям противопожарной безопасности, в соответствии с ПЗЗ Абатского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области соблюдены минимально допустимые отступы до ближайших хозяйственных построек и иных строений более 10 м., что отвечает требованиям противопожарной безопасности (л.д. 9-88). 

Согласно копии технического плана спорное жилое помещение имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости: помещение, наименование объекта недвижимости: квартира, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер: №, адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>, площадь объекта недвижимости: 

<

данные изъяты> (л.д. 82-87).

Вместе с тем, из материалов дела (л.д.195-197) и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что после получения строительно-технического заключения истец произвела работы по облицовке самовольно возведенного строения. При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих проведение указанных работ в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, истец не предоставила. Представленные истцом копии сертификатов соответствия, свидетельства о технической компетентности и акта на оплату суд не может принять в качестве доказательств, поскольку не позволяют суду без дополнительных строительно-технических исследований установить соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям противопожарной безопасности. От проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказалась.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, а потому правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворения иска БархударянЖасменыСуреновны к администрации Абатского муниципального района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2025 года.