Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ... 

Луховицкий районный суд ... в составе: судьи Семенова Ю.А., с участием помощника Луховицкого городского прокурора Толстяковой О.Д., потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 подсудимого ФИО40, защитника- адвоката Сахненко С.Л., при секретаре Солдатниковой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании, апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ...г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., с высшим образованием, работающего ИП « Романова», водителем, состоящего в разводе, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УКРФ, возвращено Луховицкому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого, его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО40, ...г. поступило мировому судье судебного участка ... ... судебного района ... для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи от ...г. уголовное дело в отношении ФИО40 возвращено Луховицкому городскому прокурору, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, поскольку обвинительное заключение не содержит описание обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УКРФ, не содержит ссылки на внутренние акты ЗАО « Горак», указывающие на то, что потерпевшие являются штатными работника указанной организации, а также регламентирующие сроки выплаты заработной платы штатным работникам, штатное расписание, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, трудовые договора с работниками организации и др. Отсутствие данных документов делает невозможным установить начальную дату возникновения у ФИО40 невыполненной обязанности по производству предусмотренных выплат. Также, не возможно установить дату окончания преступления, т.к. не отражены сроки невыплаты по каждому потерпевшему за каждый месяц. В обвинительном заключении надлежащим образом не сформулировано в чем заключается корысть и иная личная заинтересованность обвиняемого при невыплате заработной платы работникам предприятия.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель просить суд возвратить мировому судье уголовное дело по обвинению ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Потерпевшие считают, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО40 и его защитник- адвокат Сахненко С.Л., считают, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудим доводы апелляционного представления, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления. Его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющего значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...г. ... « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства)» в п. 19 если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

В обвинительном заключении имеются достоверные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО40 деяния, фабула обвинения ФИО40 в обвинительном заключении не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что в суде первой инстанции были исследованы трудовые договора по каждому потерпевшему, в которых указаны сроки выплаты заработной платы, для установления сроков невыплаты заработной платы по каждому потерпевшему, мировой судья должен был пригласить в суд и допросить эксперта, при необходимости обязать эксперта дать экспертное заключение, затем оценить показания всех допрошенных в ходе судебного следствия, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, дать им соответствующую оценку.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы мирового судьи о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК не основаны на материалах дела, и не обоснованы.

Поскольку выводы мирового судьи о том, что выявленные нарушение препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, не обоснованы, постановление мирового судьи законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело- направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения дела по существу.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО40 меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 398.20,289.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ...г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО40 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УКРФ, Луховицкому городскому прокурору - отменить, апелляционное представление- удовлетворить.

Уголовное дело направить мировому судье для разбирательства по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Семенова Ю.А.

...