Дело №2-1347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме на сумму 1500 000 рублей, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчица получила от истца в долг денежные средства на указанную сумму. В соответствии с условиями договора займа он передал ФИО2 по ее просьбе, денежные средства в размере 1 500 000 рублей. ФИО2 получила от него данные денежные средства в долг и обязалась их вернуть с ежемесячной выплатой процентов в размере 50 000 рублей до полного погашения долга за пользование заемными денежными средствами.

В подтверждение заключенного договора займа и получения от него заемных денежных средств ФИО2 выдала ему составленную собственноручно и подписанную ею расписку.

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами сумма займа была получена ответчицей и подлежала возврату. Срок возврата заемных средств определялся по устной обоюдной договоренности сторон, моментом востребования.

Однако, по настоящее время ФИО2 в нарушение взятых на себя долговых обязательств, не было предпринято никаких практических мер по возврату основной суммы долга и выплате ежемесячных процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО2 B. заказным письмом с уведомлением письменное требование о возврате суммы займа с процентами. Ввиду того, что заемным обязательством в виде расписки не установлен срок возврата денежных средств, он потребовал возвратить заемную сумму и проценты в течение 30 дней с момента получения требования в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ.

Ответчица никак не отреагировала на его требования и никаких реальных мер к погашению задолженности не предприняла.

ДД.ММ.ГГГГг. им повторно в адрес ФИО2 B. было направлено заказным письмом требование о возврате суммы долга и процентов, тем не менее, ФИО2 до настоящего времени сумму основного долга и процентов не возвратила. В связи с тем, что ответчица уклоняется от добровольного возврата основной суммы долга с процентами, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 500 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами по договору займа составляет 1 000 000 рублей, из расчета 50 000 руб. (ежемесячная сумма процента по договору займа х 20 месяцев (количество месяцев за период с ноября 2016г. по июль 2018г)= 1 000 000 рублей.

Истец свои обязательства по передачи денег выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не выполнил до настоящего времени.

Нарушение ответчицей договорных обязательств явилось причиной его обращения в суд за защитой нарушенных прав и повлекло в связи с эти дополнительные судебные расходы. Он вынужден был обратиться к адвокату для оказания мне юридической помощи по представлению моих интересов в суде.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ноября 2016г. по июль 2018 г. в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к истцу, указав, что не может согласиться с заявленными Ответчиком требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. Между ней и Ответчиком предварительно, примерно 30-31 октября заключен устный договор о займе, согласно условиям которого займодавец должен был передать в пользование ей - заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а она обязалась бы возвратить эту сумму займа. Займ планировался ею на развитие предприятия ООО «

<

данные изъяты>. ФИО1 денежные средства найти не смог и в их предоставлении ей в конечном итоге отказал. Расписка ею была написана под обманом, а именно, что эти денежные средства у него уже находятся на руках и он их тоже, где-то перезанял. Расписка ею составлена о том, что именно она берет данные средства в долг, а не он, и возвращать деньги должна именно она, поскольку со слов ФИО1 ей было известно, что деньги это не его.

Согласно составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был выплачивать ежемесячно - проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей. Ни одного дня проценты выплачены не были, что свидетельствует в пользу отсутствия займа, а именно самого факта передачи денег по расписке.

Срок, в течение которого Ответчик обязуется предоставить ей денежные средства с момента подписания расписки и способ предоставления средств наличным путем, в расписке не указаны.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Ответчик ей не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. На требования вернуть расписку ФИО1 заявил, что утерял ее. Узнав, что расписка предъявлена в суд, она по данному факту обратилась с заявлением в ОВД по 

<

адрес>. Свидетелем несостоявшейся передачи денег является работник истца - М.Д.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее но тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС -1827/11 Высший Арбитражный суд указал, что суды правильно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписки ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Поскольку ФИО1 договор займа не составлялся, у суда есть все данные для всесторонней и объективной оценки представленной ФИО3 расписки, ее содержания, относимости к заявленным исковым требованиям.

В случае реальной передачи денег в сумме 1 500 000 рублей она требовала бы составления письменного договора займа для отчетности. ФИО1 в указанную в расписке дату, ни в какой либо другой день денежные средства в сумме 1500 000 руб. ей не передавал не наличным ни безналичным способами.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. При этом в расписке в получении денежных средств должно быть прямо указано на получение денежных средств заемщиком. Имеет значение и способ передачи денежных средств наличные или безналичный расчет. Из текста расписки должно явно следовать, что передача денег состоялась.

Из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при ее написании. Текст расписки указывает на то, что именно ФИО2 берет в долг денежные средства, но не указано, что она их на руки получила. Следовательно, в подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств и в подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена вторая (другая) расписка или иной письменный документ, указывающий прямо на факт передачи денег.

Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг, не представлено. Договор займа заключен не был. Свидетелей передачи ответчиком ей денежных средств в долг также не имеется. Не указано в расписке место ее составления.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2 ответчиком денежных средств, то расписка не может быть признана договором займа ввиду отсутствия в ней всех существенных условий договора, а следователь договор займа в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. 

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску - отказать. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей между нею и ФИО1 незаключенным. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску адвокат Арушанова И.Л., действующая также по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – истца по встречному иску адвокат Панченко Е.В., действующий также по доверенности, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме, в иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 –Панченко Е.В., свидетель М.Д.С. пояснила, что хорошо знает ФИО1 и ФИО2. Она работала в компании «

<

данные изъяты>» с начала 2016 года и до конца 2017 года, но руководителем этой компании как она понимает была ФИО2 На работу ее принимал ФИО1, она у него проходила собеседование, он ей платил заработную плату. Официально трудовой договор с ней не заключили, ФИО4 ее обманул. Она занималась сурдоакустикой, то есть подбирала клиентам слуховые аппараты. Они работали практически без выходных, ДД.ММ.ГГГГ она работала по адресу 

<

адрес>. Были очень тонкие перегородки и она практически слышала все разговоры, которые велись в кабинете конфиденциально между ФИО4 и ФИО2. По разговорам она поняла, что они собирались расширять бизнес. Но так как ФИО4 показывал нулевые балансы и практически весь бизнес проходил через ФИО2, то он ей сказал, что нужно взять у кого-то кредит, но под ее фирму и она должна дать расписку, так как она является руководителем этой фирмы, потому что фирма его деятельности не оказывает официально. Он неоднократно ей об этом говорил, но ФИО2 всеми путями пыталась от этого уйти, но, тем не менее, она эту расписку ему написала. Затем, насколько она знает, расширения не произошло, так как у них были сложные отношения. Если бы состоялся займ, и были переданы денежные средства она бы узнала об этом от ФИО2? так как у них были дружеские отношения. Когда ФИО4 эти деньги не принес, как обещал на расширение бизнеса, ФИО2 просила неоднократно эту расписку вернуть, на что он ей обещал ее вернуть. У ФИО4 и ФИО2 были отношения как у мужчины и женщины помимо деловых отношений. ФИО4 всю выручку клал себе в карман, никакие средства туда не приносил, и никогда она этого не видела. Когда Л.В. съезжала с офиса, то она вышла из офиса с одной печатью, хотя ФИО4 до этого убеждал, что они честно все поделят. После ее ухода он закрыл склад, не отдавал документы и оборудование, которое там стояло. Сейчас с ФИО2 у нее натянутые отношения, и трудовые отношения с ней прекращены, последний месяц они плотно престали сотрудничать. Она пришла в судебное заседание, так как ее попросил адвокат, она непосредственно с ним контактировала.

Подтвердить, что именно ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в офисе по адресу 

<

адрес> она не может никаким образом по той причине, что там находилась она, ФИО2 и ФИО4, и она не помнит конкретно дату ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит, что это была осень и постоянно находилась на работе. То есть, все, что происходило в принципе там она слышала, понимала, помимо этого есть какие-то дружеские отношения с Л.В.. Расписку она не видела, она слышала, что ФИО1 заставлял ее писать. Текст расписки не слышала, но слышала о том, что нужно пойти взять деньги под расширение бизнеса и речь шла о каких-то миллионах. Эти деньги нужны были ФИО4, но ФИО4 сказал, что под свою компанию он взять не может. В кабинете непосредственно видеокамер не было, они там решали какие-то свои вопросы, а в офисе были.

Истец - ответчик по встречному иск ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик - истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, ходатайств об отложении дела от нее не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - ответчика по встречному иск ФИО1, ответчика - истца по встречному иску ФИО2

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и подтверждающий принятие заемщиком обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 500 000,00 рублей, по условиям которого ФИО2 взяла в долг от ФИО1 денежные средства в указанном размере, которые обязалась выплатить, по устной обоюдной договоренности сторон моментом востребования, с выплатой процентов в сумме 50 000 рублей ежемесячно, до полного погашения долга, в подтверждение чего была выдана расписка. 

Представленная истцом расписка является договором займа, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ. 

Факт написания данной расписки ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Указанная расписка содержит указание на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб., то есть удостоверяют передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в ней условиях.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Оснований ставить под сомнение то, что между ФИО2 и ФИО4 сложились отношения по займу денежных средств, не имеется, поскольку в расписке отражены все существенные условия договора займа, и ее составление в подтверждение условий договора займа предусмотрено законом. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного ФИО1 доказательства, подтверждающего его доводы о заключении договора займа. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с обязательством возвратить долг с выплатой процентов. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 условия договора займа выполнены в полном объеме, факт передачи ответчику суммы займа подтверждается подписью ответчика о получении денежного займа.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов, что подтверждается направленными в адрес ответчика ФИО2 заказной корреспонденцией требованиями. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 307 - 310 ГК РФ).

Поскольку в установленный срок ответчик по первоначальному иску сумму займа не возвратила, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также наличием долгового документа у кредитора, то есть ФИО2 обязательства по договору займа исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2016 г. по июль 2018 г. в размере 1000000 рублей суд исходит из того, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей ежемесячно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом ФИО1, считает, что неустойка рассчитана неверно за период с ноября 2016 г. по июль 2018 г. За данный период размер процентов составляет 1050000 рублей.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В связи с тем, что истцом ФИО4 и его представителем исковые требования в части взыскания процентов не уточнялись, то суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2016 г. по июль 2018 г. в размере 1000000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа между ФИО1 и ФИО2 оформленного распиской от 31.10.2016 г. в части 1 500 000 рублей незаключенным по его безденежности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ФИО2 не представила суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она не получила от истца денежные средства по договору займа. 

Не оспаривая факт написания расписки, ФИО2 ссылается на то, что расписка написана в связи с правоотношениями по бизнесу, под обманом, в действительности денег она от истца не получала, в связи с чем расписка является безденежной.

В силу с. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предусмотрено нормой пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждения ФИО2 о безденежности договора займа ( расписки от ДД.ММ.ГГГГ), о заключении договора займа под воздействием обмана суд признает несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Показания свидетеля М.Д.С., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 – адвоката Панченко Е.В. суд оценивает критически, так как данный свидетель не указал и не помнит о том, в какую дату она, якобы была свидетелем разговора, который состоялся за стенкой кабинета между ФИО2 и ФИО1 о том, что нужно взять деньги под расширение бизнеса; она не была непосредственно очевидцем написания расписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и подтвердить, что именно в этот день она находилась в офисе она также не может, текста расписки она не видела. 

Так, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 от ФИО1 указанной в ней денежной суммы.

Оснований ставить под сомнение то, что между ФИО2 и ФИО4 сложились отношения по займу денежных средств, не имеется, поскольку в расписке отражены все существенные условия договора займа, и ее составление в подтверждение условий договора займа предусмотрено законом. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами.

Из содержания выданной ФИО2 расписки следует, что ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, то есть денежные средства получены ответчиком с условием возврата, а также с условием выплаты процентов, что позволяет квалифицировать отношения сторон именно как заемные.

Постановлением УПП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – заявление ФИО2 по факту неправомерных действий ФИО1 - безденежности договора расписки от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24. ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя -адвоката Арушановой И.Л. фактически понесены.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу. Ограничения, предусмотренные ст. 51 ГПК РФ, на данного представителя не распространяются.

Из толкования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству и 5 судебных заседаниях, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование к ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком ордером от 18 июля 2018 года. 

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ноября 2016г. по июль 2018г. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья А.Н. Зацепина