Гражданское дело № 2-2427/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-002448-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.08.2023 года,

представителя ответчика Администрации г. Канска – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2023 года,

представителя ответчика ООО «Водоканал-Сервис» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 14 от 23.03.2023 года,

представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о возмещении материального ущерба в размере 134 435 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda-6, гос/номер №, под управлением ФИО6 Водитель ФИО6, управляя в указанное время автомобилем Mazda-6, гос/номер №, двигаясь с разрешенной скоростью по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, почувствовала сильный удар автомобиля, остановила автомобиль на обочине и увидела, что за автомобилем по асфальту тянулся масляной след начало следа соответствовало месту, где она почувствовала удар вниз автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения, а именно от крышки люка, находящегося на перекрестке. В результате столкновения с крышкой люка автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван наряд ДПС, обстоятельства ДТП зафиксированы, составлена схема места ДТП, на которой отражены обстоятельства происшествия. Схема места ДТП составлена с участием двух понятых. Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому крышка люка по вертикали относительно проезжей части на 9 см. выше. Для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта-техника ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 134 435 рублей. Кроме того, за услуги эксперта истцом было оплачено 4 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с администрации 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888,70 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

При подготовке дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора были привлечены ФИО6, ВСК «Страховой дом», ООО «Водоканал-Сервис».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора МКУ «Служба заказчика», в качестве соответчика ООО «Водоканал-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено ООО «Энергия-Канск», в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика МКУ «Служба заказчика».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что имеется факт ненадлежащего содержания дорожного полотна, поскольку вокруг люка, имеется просадка дорожного полотна на месте совершения ДТП.

Представитель ответчика администрации г. Канска и представитель ответчика МКУ «Служба заказчика в одном лице – ФИО3 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что крышка люка не имеет отношения к обязательствам администрации г. Канска, так как система водоснабжения и канализация не является элементом автомобильной дороги, соответственно, это уже зона ответственности тех организаций, которые осуществляют именно содержание люков. Концессионное соглашение в отношении системы водоснабжения заключено с ООО «Водоканал Сервис», в том числе в отношении данного участка дороги. Поскольку транспортному средству истца ФИО1 был причинен вред не в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а по причине наезда на канализационный люк, соответственно у администрации г. Канска обязанности по содержанию канализационных люков нет, это ответственность возлагается на ООО «Водоканал Сервис». Материалами административного дела установлено, что водитель ФИО6 двигалась на автомобиле с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, была в состоянии обнаружить выступающий на проезжей части канализационный люк, а в случае обнаружения – имела техническую возможность избежать наезда на него. Таким образом, отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения не исключает её вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. В адрес ООО «Водоканал-Сервис» были направлены уведомления о необходимости проведения работ по устранению провала, просадки грунта дорожного покрытия проезжей части над инженерными коммуникациями по адресу: пересечение улиц Московская и Котляра в г. Канске. Администрация г. Канска полагает, что провал дорожного покрытия, который находится рядом с водопроводным люком в месте совершения ДТП, при визуальном осмотре имеет различную глубину, данные провалы могли образоваться в результате засыпки траншеи некондиционным грунтом без необходимого уплотнения или иных нарушениях правил производства земляных работ, при проведении капитального ремонта ООО «Водоканал-Сервис». Концессионным соглашением №1 от 31.10.2007 г., ООО «Водоканал-Сервис» является Концессионером по данному соглашению. В соответствии с п. 27 Концессионер обязан поддерживать объекты Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объектов Соглашения. В связи с чем, исковые требования подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Водоканал-Сервис». Кроме того, в ноябре 2023 года был совершен выезд на место ДТП, и составлен акт, согласно которого внутри колодца имеется вода, в связи с чем происходит разгерметизация смотрового колодца, и соответственно просадка и разрушение грунта и асфальтобетонного покрытия. Не оспаривал, что выявленные экспертом повреждения получены в результате ДТП, а также сумму причиненного ущерба, поскольку доказательств обратного не имеет, а проводить по делу судебную техническую и оценочную экспертизу не желает. Просил в иске отказать. 

Представитель соответчика ООО «Водоканал-Сервис» - ФИО4 (по доверенности), исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что на месте ДТП, на дорожном полотне произошло оседание асфальта, колодец остался на прежнем месте и уровне. ООО «Водоканал-сервис» не обслуживает дорожное полотно, это входит в компетенцию администрации г. Канска. Последние ремонтные работы проводились на этом участке дороги в 2018 году на основании ордера, было дано разрешение. Во время ремонта, была полностью осуществлена замена водопровода. Во время проведенных работ было осуществлено поднятие грунта с его последующей утрамбовкой. Со времени ремонта прошло достаточно времени. Если бы администрация г. Канска посчитала, что ненадлежащим образом изначально выполнены ремонтные работы, то они могли выписать предписание и недочёты по ремонту были бы устранены. Однако никаких претензий не было. Провалы имеются вокруг колодца, фактически над инженерными сетями, сам колодец неподвижен, состоит из бетонных колец, укладываемых на бетонное основание и закрываемых сверху бетонной плитой с отверстием, на которое устанавливается металлическая крышка люка. Данная конструкция колодца не позволяет ему менять свой уровень относительно поверхности земли в течение всего срока эксплуатации, но грунт вокруг таких колодцев способен к оседанию, что приводит к образованию вокруг люков ям и выбоин. ООО «Водоканал-Сервис» обязано следить за состоянием колодцев, наличием металлических крышей и плотным их прилеганием к бетонным плитам и отверстиям в них, но не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна вокруг колодцев. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог возложена на администрацию г. Канска. ООО «Водоканал-Сервис» несет ответственность за состояние грунта вокруг колодцев только в том случае, если его осыпание произошло вовнутрь колодца через отверстие в бетонной плите вследствие прилегания металлической крышки к данной бетонной плите, что в рассматриваемом случае выявлено не было. Предписание МО МВД России «Канский» ОГИБДД по устранению нарушения в отношении ООО «Водоканал-Сервис» не выносилось. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности г. Канска. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не является объектом Концессионного соглашения, соответственно условия, содержащиеся в п. 27, 68, 71 Соглашения не могут быть применены. ООО «Водоканал-Сервис» обязано следить только за состоянием колодцев, наличием металлических крышек и плотным их прилеганием к бетонным плитам и отверстиям в них, но не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна вокруг колодцев, месте расположения смотрового колодца на пересечении ул. Московская и ул. Котляра, усматривается ненадлежащее содержание автомобильной дороги лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог. В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал-Сервис» отказать. 

Третье лицо ФИО6, САО ВСК «Страховой дом», представители третьих лиц УС и ЖКХ администрации г. Канска и ООО «Энергия-Канск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Канска и МКУ «Служба заказчика» в одном лице ФИО3, представителя ответчика ООО «Водоканал-Сервис» ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав требования представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика администрации г. Канска и МКУ «Служба заказчика» в одном лице ФИО3, представителя ответчика ООО «Водоканал-Сервис» ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как подтверждается письменными материалами дела и установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda-6, гос/номер №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя автомобилем Mazda-6, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, почувствовала сильный удар в области дна автомобиля, впоследствии было установлено, что дном автомобиля задела крышку люка, находящегося на перекрестке дороги, отчего с двигателя пошел дым и на дороге появились масляные следы, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотоматериалами, материалами об административном правонарушении.

В результате происшествия автомобилю Mazda-6, гос/номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda-6, гос/номер № составляет 134 435 рублей.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Канский» на запрос суда, следует, что предписаний в адрес администрации г. Канска по устранению недостатков на дорожном участке по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (наличия дефектов покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части более 1 см.) по средствам сервиса ЕРКНМ в адрес МКУ «Служба заказчика», администрации г. Канска.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта №, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ. В силу п. 1.2 Муниципального контракта № выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., местом выполнения работ является территория 

<

адрес>. В приложении № к Муниципальному контракту указан остановочный пункт по 

<

адрес> с адресной привязкой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Канска были направлены уведомления в ООО «Водоканал-Сервис» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно о провалах дорожного полотна проезжей части над инженерными коммуникациями по адресам: пересечение улиц Московская и Котляра.

На данное письмо ООО «Водоканал-Сервис» был дан ответ, согласно которого, каких либо ремонтных и иных работ которые могли бы способствовать просадке и провалам грунта или дорожного покрытия на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> ООО «Водоканал-Сервис» не проводилось более пяти лет, ввиду чего требования являются необоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Канска и ООО «Водоканал-Сервис» заключено концессионное соглашение № 1 согласно которому ООО «Водоканал-Сервис» обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит КУМИ г. Канска, и осуществлять оказание услуг по централизованному водоснабжению на территории города Канска, а КУМИ г. Канска обязуется предоставить права владения и пользования объектами для осуществления указанной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Водоканал-Сервис» ФИО4 в 2023 ООО «Водоканал-Сервис» не проводило ремонтные работы на указанном участке дороги.

Судом установлено, что последний ремонт на данном участке дороге был произведен в 2018 году, о чем пояснила в судебном заседании представитель ООО «Водоканал-Сервис», и не оспаривалось сторонами.

Решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.08.2017 № 21-97 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Канск. (далее - Правила)

Пунктом 8.5 Правил установлено, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Согласно 10.19. организации, ведущие строительство или ремонт подземных коммуникаций, обязаны устанавливать люки смотровых колодцев в одном уровне с покрытием проезжей части улиц, дорог, тротуаров, газонов. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3,0 см в соответствии с государственными стандартами. Основание под люк должно быть выполнено из бетона или железобетона. Устройство оснований из кирпича или асфальтобетона, другого штучного материала на проезжей части запрещается.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП автомобиля Mazda-6 гос/номер 

<

***>, под управлением ФИО6 явился наезд на люк, и попадание в просадку грунта в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП на перекрестке улиц Котляра-Московская в г. Каске, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, крышка люка по вертикали относительно проезжей части на 9 см. выше. 

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункты 5.2.6 - 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены общие положения контроля продольной ровности дорог.

Согласно пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.

Продольную ровность участка дороги или улицы следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, в случае, если значение ее показателя, установленное хотя бы по одному из приборов, не соответствует указанным в таблице 5.1 или 5.2.

Из Таблицы 5.2 следует, что максимальный просвет под рейкой в мм может быть не более 30 мм (3 см).

Согласно пункту 9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающей порядок измерения отклонения люка смотрового колодца и дождеприемника относительно уровня покрытия, определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения, между рельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

Судо также установлено, что состояние люка и смотрового колодца свидетельствует о том, что сам люк и смотровой колодец никаких механических повреждений и дефектов не имели.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между провалившимся асфальтовом покрытием на указанном участке проезжей части дороги и повреждением автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего покрытия проезжей части, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию г. Канска, как собственника дороги, в силу закона, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г.Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов. 

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2023 гг., в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, засыпка ям, выбоин, провалов в отношении дороги по 

<

адрес> (приложение 3,4).

Согласно реестра улично-дорожной сети 

<

адрес>, тип покрытия – асфальтобетон, гравий, протяженность 2600,00 м., ширина 8,2 м. На 

<

адрес>, тип покрытия – асфальтобетон, гравий, протяженность 3600,00 м., ширина 9,6 м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2023 году, на дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе 

<

адрес> в виде просадки дорожного полотна в пределах превышающих допустимые, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при наезде на препятствие – люка, выступающего на дороге, ввиду просадки дорожного полотна, возникновением ущерба.

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 134 435 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиненные в результате наезда автомобиля Mazda-6 гос/номер № на крышку люка повреждения произошли именно из-за наличия перепада высоты дорожного покрытия дороги и люка смотрового колодца. Имеющийся перепад высоты образовался в результате изношенности дорожного покрытия и проседания асфальта на данном участке тротуара.

Доводы администрация г. Канска, МКУ «Служба заказчика», что провал дорожного покрытия, который находится рядом с водопроводным люком в месте совершения ДТП, мог образоваться в результате засыпки траншеи некондиционным грунтом без необходимого уплотнения или иных нарушениях правил производства земляных работ, при проведении капитального ремонта ООО «Водоканал-Сервис», а также, что в связи с разгерметизацией смотрового колодца и наличия воды внутри смотрового колодца происходит вымывание грунтов вокруг смотрового колодца, в результате чего происходит просадка и разрушение грунта и асфальтобетонного покрытия, подлежат отклонению, поскольку отношения администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» и ООО «Водоканал» в рамках производства ремонтных работ на данном участке дороги, а также обязательства сторон по концессионному соглашению за качество работ по реконструкции объектов, переданных по данному соглашению, не относится к предмету рассматриваемого спора, не освобождают МКУ «Служба заказчика» от ответственности за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии. 

Суд полагает, что нет оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба ФИО1 на ООО «Водоканал-Сервис», поскольку в 2023 году каких-либо ремонтных работ в отношении водопроводных и канализационных сетей колодцев в районе 

<

адрес> работниками ООО «Водоканал-Сервис» не производилось, акт обследования дорожного полотна составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному МКУ «Служба заказчика» не представлено, а само по себе наличие заключенного между администрацией г. Канска и ООО «Водоканал-Сервис» концессионного соглашения, согласно которому ООО «Водоканал-Сервис» обязано содержать в надлежащем виде и производить ремонтные работы в отношении водопроводных сетей, не является основанием для возложения на ООО «Водоканал-Сервис» ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю явилось следствием просадки асфальтового покрытия дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативным требованиям относится к вопросам местного значения.

При этом суд не усматривает нарушений со стороны водителя автомобиля ФИО6 требований ПДД, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено и стороной ответчиков не представлено доказательств наличия её вины в данном ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ИП ФИО7

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 134 435 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 393 от 30.06.2023 года, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 393 от 04.07.2023 года истец оплатил 4 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 4 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 888,70 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 134 435 рублей.

В части требований к ответчику Администрации г. Канска, ООО «Водоканал-Сервис», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, КПП: 245001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с 

<

адрес>, паспорт: 0400 №, выдан УВД 

<

адрес> кая, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 134 435 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888,70 рублей, а всего 142 323,70 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Водоканал-Сервис», администрации г. Канска Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 20 ноября 2023 года.