Дело № 5-430/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2018 года 

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года

г.Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей, инвалидности, специального звания не имеющего; работающего инженером в Муниципальном предприятии культуры «Молодежный центр культурно-досуговый комплекс 21 век»; зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, кВ. 7, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не выполнил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущества в движении пешеходу и совершил наезд на переходящего справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 30 км.ч. С правой стороны дороги были припаркованы автомобили, впереди стоял автомобиль «Газель», который ограничивал видимость. Знак «Пешеходный переход» ему видно не было, разметка «зебра» была стертая. Подъезжая к пешеходному переходу с права припарковался автомобиль белого цвета, из-за которого выбежал мальчик и «налетел» на его автомобиль, ударился в правое переднее колесо, после чего упал на асфальт. После происшествия он позвонил матери потерпевшего, вызвал сотрудников полиции, и помог отвести мальчика в поликлинику, где после осмотра хирурга была вызвана скорая помощь и ребенка увезли в больницу. Подтвердил свои объяснения, данные сотрудникам полиции. Указал, что каждый день ездит по указанной дороге, организация дорожного движения на данном участке дороги ему знакома. Полагает, что он не нарушал правил дорожного движения, поскольку наезда на потерпевшего не было. Он не мог предотвратить столкновения с ребенком, поскольку мальчик внезапно выбежал из-за стоящего перед пешеходным переходом припаркованного автомобиля. Пояснил, что после того как проехал мимо автомобиля «Газель» на удалении 8-10 метров он видел как справа остановился автомобиль белого цвета, из-за которого потом выбежал потерпевший. Ребенка не видел до момента столкновения. Поскольку в действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 – Бирюков А.А. действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 Пояснил, что в протоколе не корректно описано происшествие. Факта наезда не было, поскольку потерпевший, перебегая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, «наскочил» на автомобиль под управлением ФИО1 и ударился в переднее правое крыло автомобиля. В действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 14.1 ПДД РФ, так как, подъезжая к пешеходному переходу, в поле зрения водителя ФИО1 не было пешеходов, проезжая часть была свободна, и водитель вправе был продолжить движение без остановки через пешеходный переход. При этом ФИО1 был лишен обзора, поскольку в непосредственной близости перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль «Газель», который закрывал знак «пешеходный переход», а прямо перед пешеходным переходом припарковался автомобиль белого цвета, из-за которого и выбежал потерпевший. Обращал внимания суда на то, что потерпевший не переходил, а перебегал проезжую часть, и акцентировал внимание на повреждениях автомобиля и полученных потерпевшим травмах, которые свидетельствуют, по его мнению, об отсутствии наезда. Также указал, что на стороне водителей, припарковавшихся на правой стороне проезжей части имеются нарушения, поскольку на указанном участке дорого остановка и стоянка запрещены. Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несовершеннолетний потерпевший, ФИО2 опрошенный в судебном заседании с участием законного представителя ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к пешеходному переходу возле детской поликлиники. Перед пешеходным переходом остановился белый автомобиль, он подумал, что водитель этого автомобиля его пропускает, и он начал переходить дорогу быстрым шагом. Приближающийся автомобиль темного цвета он не видел из-за «Газели», а также по причине, что остановившейся белый автомобиль его слепил. Потом он почувствовал удар в правую ногу, от чего упал. Водитель темного автомобиля остановился и спросил, почему он бросается под колеса. Автомобиль темного цвета наехал на него правой стороной бампера и он ударился в правое переднее крыло. Более точно он не помнит. 

Законный представитель потерпевшего ФИО4, полагала, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения и нарушении правил дорожного движения РФ, поскольку обязан был пропустить ее сына, переходящего дорогу. Пояснила, что ФИО1 не принес извинений ни ей не сыну, вину не загладил, материальной помои не оказывал. Указала, что он не сразу вызвал сотрудников полиции и не вызывал скорую помощь. Полагала, что исходя из обстоятельств происшествия, вина ФИО1 доказана, просила при назначении наказания избрать более сторгую меру и лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не выполнил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущества в движении пешеходу и совершил наезд на переходящего справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда малолетний ФИО2 госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП № 

<

адрес> с диагнозом закрытый перелом правой голени (л.д.3);

- - схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей (л.д.15-21);

- письменными объяснениями Л.К.НБ., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> напротив 19-го дома на пешеходном переходе выскочил мальчик, он резко затормозил и зацепил его правым крылом автомобиля. Перед пешеходным переходов стоял автомобиль белого цвета, чем ограничил ему полную видимость пешеходного перехода После случившегося он позвонил маме потерпевшего и отвел его в поликлинику, вызвал сотрудников ДПС. (л.д. 11).

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, опрошенного в присутствии законного представителя ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 час. 00 мин. он шел по 

<

адрес>, от 

<

адрес> сторону магазина «Ермолино» по нерегулируемому пешеходному переходу, заранее посмотрев налево, автомашин не было. Пройдя 4 шага повернул голову и увидел как на него едет автомобиль черного цвета. Он хотел остановиться, по произошел наезд на правую ногу. От удара он упал, сознанение не терял. Водитель помог встать и посадил в свой автомобиль. Затем подошла мама и его отвели в 18 Поликлинику, оттуда госпитализирован в ГУЗ КБ СМП № с диагнозом двойной перелом правой ноги (л.д. 40).

- заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности с переломом правой наружней лодыжки и внутрисуставным переломом большеберцовой кости без значительного смещения, ссадины левого коленного сустава, правого голеностопного сустава, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при удары о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № н, пункт 7.1) (л.д.43-44). 

- записью с видеорегистратора. 

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО6. Следовавшего за автомобилем под управлением ФИО7 усматривается, что знак 5.19.1 «Пешеходный переход» просматривался, что опровергает утверждение ФИО1, о том, что он не видел знака особого предписания. 

Более того, из просмотренной записи видно, что перед автомобилем, под управлением ФИО1, двигался автомобиль белого цвета, который перестроился в правый ряд и остановился перед стоп-линией перед нерегулируемым пешеходным переходом. Видеозаписью подтверждается, что пешеход находился на пешеходном переходом в момент въезда на него автомобиля под управлением ФИО1 

Судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, двигалась по 

<

адрес> на своем автомобиле «ФИО9». Впереди двигался автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № темного цвета. Справой стороны выскочил мальчики налетел на автомобиль Хендай Солярис. Подтвердила, что горизонтальная разметка пешеходного перехода «зебра» была частично стерта. Есть ли по 

<

адрес> знак «остановка запрещена» или «стоянка запрещена».

Свидетель ФИО8 показала, что передвигалась в автомобиле ФИО9 под управлением ФИО6, в качестве пассажира. Впереди двигался автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № темного цвета. Подъезжая к пешеходному переходу, проезжали белый автомобиль «Газель» за которым остановился легковой автомобиль белого цвета. Она была очевидцем того, что с правой стороны выбежал ребенок и «налетел» на автомобиль «Хендай солярис», отскочил от него и упал на асфальт. 

Из схемы ДТП и протокола осмотра месте происшествия усматривается, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» принимал меры к экстренному торможению, на схеме отражен тормозной путь 11,70 м, сплошной тормозной путь от задних колес автомобиля составляет 9,60 м.

Таким образом, на основании визуального исследования представленной видеозаписи, в совокупности со свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушен п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение ФИО1, о том, что ин не совершался наезд на потеплевшего, а также что на момент его въезда на пешеходный переход пешехода на нем не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта ФИО5, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 23 года, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.14.1 ПДД, который он, тем не менее, нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, на основании визуального исследования представленной видеозаписи, с учетом того, что разрешающий зеленый сигнал светофора, регулирующего движение по 

<

адрес> включается в тот момент, когда автомобиль ВАЗ № гос. номер №, уже находится на в пределах пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, следует, что водитель автомобиля ВАЗ № гос. номер №, ФИО10 осуществил въезд на указанное пересечение проезжих частей на зеленый сигнал (мигающий зеленый) или желтый сигнал светофора.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2. 

Довод ФИО11 и стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителями автомобилей, осуществившими остановку и стоянку транспортных средств на правой обочине проезжей части, а также несоблюдение правил пешеходом, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО11 и его защитника о том, что повреждения на его транспортном средстве указывают на отсутствие факта наезда, поскольку удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля, является несостоятельным, так как опровергается исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из содержания которого следует, что в результате наезда во взаимодействие вступили передний бампер автомобиля «Хендай Солярис» в передней правой боковой части, что отражено на фотографиях, являющихся приложениям к протоколу осмотра места происшествия. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и подписал его без каких-либо замечаний.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно представленным сведениями что является отягчающим вину обстоятельством. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как усматривается из справки ГИБДД, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока давности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.. Назначенные наказания в виде штрафа оплачены.

Обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1 судьей при рассмотрении дела не установлено.

Судья также учитывает данные о личностиФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен. Сведений о том, что транспортное средство, за управлением которымФИО1 находился, является его единственным и постоянным источником заработка, представленные материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учётом мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному. Срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа судья не усматривает.

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным признать в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 требования ст.32.7 КоАП РФ – течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Е.А. Абакумова 

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова