Дело № 12-88/2023 Мировой судья судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области 

Перевозникова Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 16 мая 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу защитника ФИО2 – Сайфуллиной Г.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО2, 

<

данные изъяты>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – Сайфуллина Г.Х. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Златоуста.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что с привлечением к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев не согласны. Постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ постановление по данному делу судом было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Нарушен порядок рассмотрения дела № об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области, без участия доверителя и в отсутствие сведений о надлежащем извещении всех участников процесса о дате и времени рассмотрения дела. Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 №98 "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Считает, что изложенное подлежит проверке, во избежание нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, усматривается, что ФИО2 не был разъяснен порядок освидетельствования. Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела по существу. Мировым судьей не устранены сомнения в виновности доверителя, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу об отсутствии состава и события административного правонарушения, ввиду несоответствия в документах, имеющихся в материалах административного дела, противоречивость сведений, указанных в документах и др. существенных нарушениях требований КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – Харисова З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Харисовой З.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с семейными обстоятельствами и отдаленностью места проживания отказано, поскольку из приложенных Харисовой З.Р. к ходатайству документов не усматривается факт уважительности причин неявки в судебное заседание. Сам по себе факт наличия малолетнего ребенка и отдаленность места проживания защитника не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, указанные обстоятельства к следующему судебному заседанию у защитника не отпадут.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО2 – Харисовой З.Р. 

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. у дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, в состоянии опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 Правил дорожного движения).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО2, копия протокола вручена ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в котором указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое ФИО2 согласился. Показания прибора измерения составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствуют его запись, подпись и подписи понятых;

- распечаткой показаний прибора измерения, показания которого составили 0,000 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен, в протоколе имеется подпись ФИО2, подписи понятых;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ «ОПБ №», согласно которой ФИО2 был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ОПБ №» 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для установления заключения был произведен забор биологического объекта (мочи) для направления в химико-токсикологическую лабораторию. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов ХТИ биологического объекта;

- актом медицинского освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №» ФИО1, в котором указано, что согласно справке XTЛ ГБУЗ «ЧОКНБ» 

<

адрес> №, в результате исследования в биологическом объекте, отобранном у ФИО2, обнаружен альфа-PVP (производное N-метилэфедрона). По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что сотрудником ГИБДД ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего приглашены понятые, которым также разъяснены их права, ФИО2 сотрудником ГИБДД отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором измерения на месте, с чем он согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 согласился, затем сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты о том, что из приобщенной видеозаписи усматривается, что ФИО2 не был разъяснен порядок освидетельствования, опровергаются самой видеозаписью, данным доводам дана оценка судом первой инстанции.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно требованиям которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден. 

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО2, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов и акта за получение копий.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ФИО2, заполняя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не понимал, что выражает согласие с результатом освидетельствования и направлением на мед. освидетельствование, не имеется, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указал «согласен»,

Исходя из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований считать указанные письменные доказательства недопустимыми, ввиду нарушения процедуры их получения, судья не находит.

Факт управления транспортным средством ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, не отрицается самим ФИО2 

Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. у дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, в состоянии опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что нарушен порядок рассмотрения дела № об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области, без участия доверителя и в отсутствие сведений о надлежащем извещении всех участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста направлялись извещения по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации и по месту жительства, указанному самим ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 44-48). 

Таким образом, ФИО2 при данном способе извещения считается лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Следовательно, мировой судья обоснованно определил рассмотреть дела в отсутствие ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитнику Сайфуллиной Г.Х. предложено ознакомиться с материалами дела в рабочее время судебного участка №1 (телефонограмма – л.д. 36). При этом судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству Сайфуллиной Г.Х. для ознакомления с материалами дела, изучения дела и подготовки отзыва (л.д. 33- заявление, л.д. 37 –протокол с/з).

Защитник ФИО2 – Сайфуллина Г.Х. была извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения, полученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, защитник с делом не ознакомилась, ДД.ММ.ГГГГ ею подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с изучением и подготовкой отзыва, а также участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 на судебном участке №1 по Баймакскому району респ. Башкортостан (л.д. 40).

Согласно информации, полученной из судебного участка №1 по Баймакскому району респ. Башкортостан (л.д. 49), о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 Сайфуллина Г.Х. не извещалась и не явилась на него.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сайфуллиной Г.Х. об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие защитника.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность ФИО2 его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Сайфуллиной Г.Х – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ: