Дело № 12-549/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 09 сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 03 июля 2020 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО5 №... от 03 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась с жалобами в суд и к вышестоящему должностному лицу ГИБДД, направившему жалобу с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по подведомственности. В обоснование доводов жалоб ФИО1 указала, что Правил дорожного движения РФ не нарушала, управляя автомобилем «Huyndai Solaris» государственный регистрационный номер №... и следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, осуществила поворот направо в районе 

<

адрес> и при въезде под знак 5.21 «Жилая зона» стала осуществлять объезд припаркованных у правого бордюра по направлению ее движения автомобилей, убедившись в безопасности совершаемого маневра. В момент осуществления маневра объезда препятствия при движении в прямом направлении, ФИО2, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер №... по жилой зоне, вдоль 

<

адрес>, планировал осуществить поворот направо и выехать из жилой зоны на дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил в соответствии с п. 1.5, п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения РФ дорогу ее автомобилю, который двигался вне жилой зоны, завершая маневр объезда припаркованных автомобилей, и совершил столкновение с ее автомобилем, ударив в его левые двери. Встречного разъезда между транспортными средствами в момент ДТП не было, так как автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер №..., поворачивая направо, выезжал на дорогу, по которой в прямом направлении двигался автомобиль под ее управлением. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, не разобравшись в ситуации, не принимая во внимание установленные знаки 5.21 и 5.22 («жилая зона» и «конец жилой зоны» соответственно), зафиксированные на фотоснимках с месте происшествия, и не отразив их в схеме происшествия, признали ее виновной в указанном ДТП, указав, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ она не выдержала боковой интервал при встречном разъезде и совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер №... Просила постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалоб ФИО1 и ее защитник Кузьмин Н.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление №... от 03 июля 2020 года должностного лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. ФИО1 подтвердила обстоятельства ДТП, указанные ее в жалобах, и письменных объяснениях при оформлении ДТП, пояснив, что фотоснимки на месте ДТП, приложенные к жалобе, были сделаны примерно через два часа после ДТП. С постановлением инспектора ДПС о назначении административного наказания за нарушение ею п. 9.10 ПДД РФ она не согласилась, после чего инспектор составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. Ранее с инспекторами ДПС и вторым участником ДТП знакома не была, неприязненных отношений между ними нет. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО2 

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение жалоб не явился, о времени и месте судебного разбирательства был лично извещен, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление; в ходе судебного разбирательства 25 августа 2020 года в разрешении жалобы полагался на усмотрение суда, подтвердил письменные объяснения, данные им при оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП 03 июля 2020 года, указав, что в момент, предшествующий столкновению транспортных средств на территории жилой зоны, обозначенной дорожными знаками, следовал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер №... по внутриквартальной дороге вдоль 

<

адрес> в г. Волжском и приступил к маневру правого поворота, частично выехав передними колесами на пересечение с внутриквартальной дорогой, по левой стороне которой в прямом направлении со стороны дороги по 

<

адрес> двигался автомобиль «Huyndai Solaris» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 Не отрицал, что на момент ДТП вдоль правого края внутриквартальной дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1, были припаркованы транспортные средства. Видеорегистратора в его автомобиле не было. В автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье находилась его теща, которая до приезда сотрудников ГИБДД ушла. По прибытию сотрудников ГИБДД, он и водитель ФИО1 дали письменные объяснения, участвовали в замерах, подписали схему происшествия, с которой были согласны. В постановлении инспектора о видимые повреждения транспортных средств были указаны верно. В его присутствии и присутствии ФИО1 инспектор ДПС вынес постановление о признании ее виновной по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, вручив им копии этих документов. Ранее с инспекторами ДПС и водителем ФИО1 знаком не был. 

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесший оспариваемое постановление, просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснил, что 03 июля 2020 года совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО6 по указанию дежурной части ГИБДД проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в городе Волжском на внутриквартальной территории у 

<

адрес> с участием автомобиля «Huyndai Solaris» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21074» под управлением водителя ФИО2 На месте дорожно-транспортного происшествия находились в присутствии двух водителей были осмотрены транспортные средства, видимые повреждения которых им отражены в постановлении об административном правонарушении. Инспектором ДПС ФИО6 были опрошены участники ДТП; оба водителя на месте ДТП поясняли, что автомобиль «Huyndai Solaris» заезжал на внутриквартальную территорию со стороны улицы, а автомобиль «ВАЗ-21074», двигаясь вдоль дома, поворачивал направо, намереваясь затем выехать с прилегающей территории на дорогу. Инспектором ФИО6 составлена схема происшествия, подписанная водителями. Учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, объяснений участников ДТП, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ - нарушения бокового интервала при встречном разъезде, что привело к ДТП, и вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, с которым ФИО1 не согласилась, а затем составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств водители не заявляли, свидетели на месте ДТП отсутствовали. При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, оба участника ДТП были ознакомлены с постановлением и протоколом, получили копии этих документов. Ранее с водителями он знаком не был, конфликтных отношений с ними не имеет. 

Изучив доводы жалоб, выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, ее защитника Кузьмина Н.В., потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные заявителем фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО6, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в вынесенных определениях, в том числе в определении от 28 марта 2017 года № 490-О.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных документов следует, что 03 июля 2020 года примерно в 

<

...> в жилой зоне у дома №... по 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Huyndai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В этот же день, 03 июля 2020 года в 

<

...> минут на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление №... о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств, повлекшем их столкновение, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, с которым ФИО1 не согласилась, после чего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении от 03 июля 2020 года № №... по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Однако, с вынесенным должностным лицом ГИБДД постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела должностным лицом ГИБДД были нарушены.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, инспектор ДПС в обжалуемом постановлении, перечислив полученные транспортными средствами повреждения, каких-либо доказательств не привел, не дал должной правовой оценки обстоятельствам, при которых произошло столкновение автомобилей, и имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконного постановления.

Полагаю, что зафиксированные в постановлении о назначении административного наказания механические повреждения транспортных средств в своей совокупности с иными материалами дела, в том числе: схемой происшествия, показаниями водителей, а также дополнительно представленными заявителем фотоснимками с места ДТП на электронном носителе, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не был соблюден боковой интервал при встречном разъезде.

Так, из материалов дела следует, что на автомобиле «Huyndai Solaris» государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: обе левые двери; транспортное средство «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер №... имело повреждения переднего бампера (слева), переднего левого крыла, что отражено в обжалуемом постановлении и зафиксировано на фотоснимках с места ДТП.

При просмотре фотоснимков, представленных ФИО1 потерпевший ФИО2 подтвердил, что на них зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 июля 2020 года на 

<

адрес> с участием транспортного средства под его управлением и транспортного средства под управлением ФИО1

Согласно показаниям обоих водителей, перед столкновением транспортных средств они двигались в жилой зоне по внутриквартальным дорогам перпендикулярно друг другу, автомобиль «Huyndai Solaris» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 въезжал в жилую зону, обозначенную соответствующими дорожными знаками, а автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 приближался к нему слева, намереваясь совершить поворот направо; столкновение произошло в момент, когда автомобиль ФИО2 выехал передними колесами на внутриквартальную дорогу, по которой в прямом направлении двигался автомобиль ФИО1, объезжая припаркованные вдоль правого края дороги транспортные средства. 

Указанные водителями ФИО1 и ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств после ДТП подтверждены фотоснимками с места ДТП, схемой происшествия от 03 июля 2020 года, составленной инспектором ДПС ФИО6, в которой зафиксированы, в том числе: направление движения транспортных средств и их расположение после столкновения, характерное описанным водителями обстоятельствам.

Так, из схемы происшествия усматривается, что после столкновения транспортных средств передняя ось правого колеса автомобиля «ВАЗ-21074» находится на расстоянии 0,35 метра от правого края проезжей части внутриквартальной дороги, по которой следовал автомобиль «Huyndai Solaris», а задняя ось правого колеса автомобиля «ВАЗ-21074» - на расстоянии 1,7 метра от правого края внутриквартальной дороги вдоль 

<

адрес>, по которой изначально следовало данное транспортное средство; передняя ось левого колеса автомашины «Huyndai Solaris» расположена на расстоянии 1,6 метра до левого края внутриквартальной дороги и 0,9 метров до пересечения с дорогой вдоль 

<

адрес>, при этом задняя ось левого колеса автомобиля «Huyndai Solaris» зафиксирована на расстоянии 1,8 метра от левой края внутриквартальной дороги, а место столкновения транспортных средств - на расстоянии 1,7 метра от этого же края дороги. Данные обстоятельства водителями ФИО1 и ФИО2 на месте ДТП не оспаривались и подтверждены ими в ходе судебного разбирательства.

При этом, в схеме происшествия не отражены дорожные знаки 5.21 и 5.22 (жилая зона и конец жилой зоны), имеющиеся на фотографиях с места ДТП.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 по обстоятельствам оформления ДТП и вынесения инспектором ДПС ФИО5 постановления о назначении административного наказания, а также составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС ФИО5, дополнительно указав после обозрения фотоснимков с места ДТП, что оформление рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия происходило в темное время суток, дорожные знаки 5.21 и 5.22 (жилая зона и конец жилой зоны) на месте происшествия он не заметил, поэтому не отразил в схеме происшествия. 

Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в присутствии обоих водителей, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в ней сведений. Схема содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следов происшествия; отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями обоих водителей, инспектора ДПС ФИО6 Оснований для признания схемы недопустимым доказательством, несмотря на отсутствие в ней дорожных знаков 5.21 и 5.22, подтвержденных фотоснимками с места ДТП, не имеется.

Таким образом, из схемы происшествия, фотоснимков с места ДТП, первоначальных объяснений водителей и их показаний в ходе судебного разбирательства, следует, что ДТП произошло в результате пересечения траектории движения транспортных средств, двигавшихся по разным внутриквартальным дорогам, в ходе выполнения поворота направо водителя ФИО3 и объезда препятствия на полосе движения водителя ФИО1, то есть в ходе маневрирования, а не при движении в попутном или встречном направлении, что предполагало соблюдение положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о боковом интервале.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги непосредственно перед столкновением, место столкновения и локализация механических повреждений на транспортных средствах не характерны для их получения в результате несоблюдения водителями требований п. 9.10 ПДД РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, материалы дела и дополнительные доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что водителем ФИО1 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. 

Иных нарушений требований ПДД РФ ФИО1 не вменялось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД от 03 июля 2020 года №... вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения. 

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО5 №... от 03 июля 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая