Дело № 2-4961/2018 

решение

 изготовлено 01.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инженерные системы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инженерные системы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец работала на предприятии ООО «Инженерные Системы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной Лемпинского наркологического центра. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве ООО «Инженерные системы» обещали привезти трудовой договор и забрали трудовую книжку, которая пролежала два года без записи. При трудоустройстве ответчик обещал выплатить заработную плату в размере 27000 рублей в месяц, фактически за весь период работы выплатил 572200 рублей со ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года. С сентября 2017 года ответчик перестал производить выплату заработной платы, на момент увольнения задолженность составила в размере 75800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не произвели, что причинило истцу моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инженерные Системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Инженерные Системы» недополученную заработную плату в размере 75800 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Инженерные Системы» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между сторонами трудовой договор заключен не был, истец не писала ни заявления о приеме на работу, ни заявления об увольнении, с локальными нормативными актами ФИО1 не знакомилась, передала трудовую книжку при поступлении на работу, запись в нее внесена не была. 

Как следует из копии трудовой книжки, истец работала в различных организациях с ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись о работе в нее внесена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, порядок трудоустройства ФИО1 достоверно известен. 

Следует отметить, что первоначально истец обратилась с требованиями к ООО «Строительно-Эксплуатационное управление № 17», на стадии оставлении иска без движения заменила ответчика на ООО «Инженерные Системы», тем самым, суд приходит к выводу, что истец даже достоверно не знает, с каким работодателем она фактически состояла в трудовых отношениях. 

Представленные в материалы дела документы: копия удостоверения № 17-17, выданного ООО «Инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прошла проверку и инструкцию по безопасности труда и допущена к работе по профессии (должности) оператор котельной, копии графиков работы персонала ООО «Инженерные системы» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, копия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствии его подлинника у стороны договора (ФИО1), не подтверждают с достоверностью факт возникновения и прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инженерные системы» в течение всего заявленного истцом периоды, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что трудовой договор между сторонами не заключался, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом на обозрение подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, в течение двух лет, как утверждает истец, когда она исполняла трудовые обязанности, не воспользовалась правом на обращение к работодателю в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ за выдачей трудового договора, приказа о приеме на работу, не писала заявления об увольнении и не ознакомлена с ним, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, следовательно, установить размер заработной платы и систему оплаты труда ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 75800 рублей. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, в удовлетворении компенсации морального вреда, как производного требования о нарушении трудовых прав истца, суд также отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инженерные системы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева