Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-000608-16

Дело № 1-94/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарями Груздевой Н.Г., Пятышевой Н.И., помощником ФИО1,

с участием государственных обвинителей Таратута С.А., Тюнягина Л.О., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Антонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

04.08.2015 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 27 дней;

08.10.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

12.01.2021 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.09.2021 на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания принудительными работами на срок 01 год 07 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 04 месяца 28 дней, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного: 06.03.2023 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.Л.Н. находится на улице одна, напал на нее, при этом держа в кармане своей куртки правую руку, имитируя нахождение при нем предмета для использования в качестве оружия, подкрепив свои действия высказанной в ее адрес угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозой убийством, которую последняя с учетом безлюдного места и физического превосходства ФИО2 восприняла реально в сложившейся обстановке, и в продолжение своего преступного умысла высказал ей незаконное требование о передаче денежных средств. В сложившейся обстановке, опасаясь высказанной в ее адрес угрозы убийством, М.Л.Н., чья воля к сопротивлению была подавлена действиями ФИО2, передала последнему денежные средства в размере 1 135 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил М.Л.Н. материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления первоначально не признал, указав на то, что не угрожал потерпевшей, перепутал ее со знакомой. В дальнейшем вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, ФИО2 в судебном заседании показал, что зимой в светлое время суток, будучи в нетрезвом состоянии, шел с незнакомым парнем. Увидев потерпевшую, подумал, что это его знакомая. Подойдя к ней поближе, но, не узнав ее, спросил, как ее зовут. Она что-то ответила. Подсудимый попросил у нее денег, из его кармана рассыпались сигареты. Она протянула деньги, он взял и сказал, что вернет их потом. Угроз потерпевшей не высказывал, оружия при себе не имел, ничем не угрожал ей. Возможно, она испугалась. Парень, с которым он шел, к тому времени уже куда-то ушел. Позже ФИО2 купил бутылку водки.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым К.Н.Н. прогуливался по городу Сосногорску. Находясь около магазина 

<

адрес> он увидел незнакомую женщину и решил забрать у нее все денежные средства для того, чтобы приобрести алкоголь. Не сказав о своих намерениях К.Н.Н., он перебежал через дорогу, и, подойдя к женщине, встал от нее на расстоянии примерно 30-40 см, спросил, как ее зовут, после чего что-то сказал указанной женщине, и она отдала ему все денежные средства из кошелька. Поскольку он был сильно пьян, то не помнит хорошо происходившие события. Всего женщина передала ему не менее 1 100 рублей. В момент хищения находился в черной шапке с белым логотипом, в темной куртке, ботинках «дутиках». Вину признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Данные показания ФИО2 первоначально не подтвердил, указав на то, что был пьян при проведении допросов. В дальнейшем, признав в судебном заседании вину, данные показания полностью подтвердил, пояснив, что давал данные показания добровольно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с устным заявлением о совершенном преступлении, указав, что в этот день под угрозой применения насилия, потребовал у незнакомой женщины денежные средства, получив от нее 1 100 рублей. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Сосногорску в тот же день 

<

данные изъяты> Указанную явку с повинной ФИО2 после признания им в судебном заседании своей вины в совершении преступления подтвердил, указав, что обратился с данным заявлением добровольно.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшей М.Л.Н. и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались ее показания. Так, на стадии предварительного расследования М.Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она шла по 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала г.Сосногорска. В районе 

<

адрес> по указанной улице она обратила внимание на двух молодых людей, которые шли в ту же сторону по другой стороне дороги. Один из мужчин начал перебегать дорогу по направлению к ней, второй мужчина закричал ему «ты куда?», на что первый ответил «я сейчас». Далее этот мужчина, перейдя дорогу, встал перед ней на расстоянии 30-40 см, спросил, как ее зовут. На ответ потерпевшей «зачем Вам?» он что-то ответил, а затем четко, с агрессией сказал «я тебя сейчас убивать буду». Данную угрозу она слышала отчетливо, восприняла ее реально, так как мужчина держал свою правую руку в кармане куртки, при этом карман выпирал, она поняла, что в кармане находится какой-то предмет, возможно, нож, оружие или иной предмет, которым может быть нанесен вред здоровью. Мужчина говорил четко, агрессивно, настойчиво, на улице иных людей не было, на вид ему около 30 лет, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего мужчина сказал «доставай кошелек, отдавай деньги», на что она извлекла из кошелька 1 000 рублей одной купюрой, одну купюру номиналом 100 рублей, и отдала денежные средства мужчине. После этого мужчина сказал, чтобы она открыла все карманы кошелька, что она и сделала. При этом в отсеке для монет были монеты общей суммой 35 рублей, указанную сумму она также передала мужчине по его указанию. Мужчина торопился, подгонял ее фразами «быстрее, быстрее!», при этом деньги брал левой рукой, а правую руку держал в кармане. Затем мужчина приказал ей показать ему содержимое карманов курки, когда она вывернула карманы куртки, у нее выпал мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе вишневого цвета. После чего данный мужчина побежал через дорогу 

<

данные изъяты>

Свидетель М.А.В., следователь СО ОМВД России по г. Сосногорску, показала, что допрашивала ФИО2 во время своего дежурства. На момент допроса по внешним признакам он был трезв, допрашивался в присутствии защитника, добровольно последовательно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, ходатайств не заявлял, с протоколом допроса ознакомился, подписал его в присутствии защитника. В принятом ею материале содержалась явка с повинной. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны были оглашены показания неявившихся свидетелей П.Н.В., К.Н.Н., Б.Р.Г. 

Так, из показаний свидетеля П.Н.В. следует, что свидетель является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Сосногорску, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд в составе следственно-оперативной группы по вызову М.Л.Н. по факту открытого хищения денежных средств. В ходе беседы с М.Л.Н. получены приметы лица, причастного к совершению преступления. Далее свидетелем было установлено, что в обзор камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Бристоль» в 

<

адрес> могло попасть произошедшее. Для чего он и потерпевшая направились в указанный магазин, где при просмотре видеозаписей в архиве М.Л.Н., узнала свой силуэт. Данные видеозаписи были изъяты и перезаписаны на диск. При проведении мероприятий по отождествлению мужчин, имеющихся на видеозаписи, установлено, что это ФИО2 и К.Н.Н. В ходе оперативных мероприятий установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению 

<

данные изъяты>

Свидетель К.Н.Н. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО2 шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе здания прокуратуры. В какой-то момент ФИО2 перебежал дорогу на другую сторону, к пожилой женщине, остановился около нее. Свидетель подумал, что это знакомая ФИО2. Увидев, что между ними идет какой-то разговор, он пошел по тропинке во двор дома, дальнейшее не видел. Через некоторое время ФИО2 подошел к нему, предложил сходить в магазин и купить спиртное, на что свидетель подумал, что та женщина была знакомой ФИО2 и дала ему денежные средства в долг 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б.Р.Г., матери ФИО2, следует, что о том, что ее сын совершил какое-то преступление, она узнала от сотрудников полиции, которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ провели у нее дома обыск, в ходе которого изъяли пустую бутылку из-под водки «Лесная мороша», которая находилась у кровати сына, ранее данную бутылку она не видела 

<

данные изъяты>

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Н. обратилась в дежурную часть ОМВД России по г.Сосногорску, где сообщила, что около 

<

адрес> на нее напал неизвестный мужчина, отобрал кошелек и побежал по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП зарегистрировано письменное заявление М.Л.Н., в котором она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в этот день около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> под угрозой применения насилия открыто похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 100 рублей 

<

данные изъяты>

В тот же день было осмотрено место происшествия – территория у 

<

адрес>, в ходе которого изъят след обуви 

<

данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было проведено опознание с участием потерпевшей М.Л.Н., в ходе которого ей были предъявлены ля опознания три человека, в том числе ФИО2 В ходе опознания М.Л.Н. указала на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, опознала его по следующим признакам: особенности лица, нос, манера поведения, голос и одежда 

<

данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал следователю одежду и обувь, в которой находился в тот день – ботинки «дутики» черного цвета, зимнюю шапку с логотипом «Адидас» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО2 был произведен обыск, в ходе которого изъята одна стеклянная бутылка из-под водки «Лесная мороша» 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленный на фотоизображении оставлен подошвой правого ботинка ФИО2 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена изъятая в ходе производства обыска стеклянная бутылка из-под водки «Лесная мороша», одна пара ботинок зимних вида «дутики», черного цвета, а также шапка зимняя с логотипом «Адидас», а также DVD-R диск со следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.Н.В. был изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазина «Бристоль» 

<

данные изъяты> Согласно протоколу осмотра, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы изображения двоих мужчин, один из которых (№) одет во все темное, на шапке имеется маркировка белого цвета. Далее, согласно записи, в ДД.ММ.ГГГГ мужчина № остается на месте, мужчина № начинает переходить дорогу в районе 

<

адрес> следует к силуэту человека, находящемуся на противоположной стороне дороги, оба останавливаются. Далее мужчина № пропадает из поля зрения камер видеонаблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ виден силуэт, следующий к зданию прокуратуры. Присутствующий при просмотре видеозаписей свидетель К.Н.Н. опознал в мужчинах себя и ФИО2, указав, что ФИО2 – это мужчина № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей М.Л.Н. осмотрено место происшествия – территория около 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре М.Л.Н. – это то место, где ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены денежные средства 

<

данные изъяты> 

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты по итогам судебного следствия не оспаривала представленные доказательства, виновность подсудимого и квалификацию его действий.

Перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательства виновности протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении 

<

данные изъяты> поскольку указанный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ввиду предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, неразъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и необеспечения реальной возможности осуществления права на защиту. 

Из показаний свидетеля К.Н.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился вместе с ФИО2 напротив здания прокуратуры, при этом ФИО2 в какой-то момент перешел дорогу к женщине, с которой у них произошел разговор. 

Потерпевшая М.Л.Н. в ходе допроса последовательно и непротиворечиво указывала на то, что незнакомый ей мужчина, которого она достаточно подробно описала, угрожая убить ее, держа руку в кармане, потребовал передать ей деньги и далее открыто их похитил. Действия мужчины были для нее неожиданными, она испугалась угрозы убийством, реально воспринимала данную угрозу и выполнила требования мужчины.

Нахождение подсудимого в инкриминируемые ему время и месте совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.Н., видеозаписью, которая была изъята у свидетеля П.Н.В. и осмотрена с участием свидетеля К.Н.Н., заключением эксперта о соответствии следа обуви, оставленному на месте преступления, отпечатку подошвы обуви ФИО2 Потерпевшая в ходе проведения следственного действия опознала подсудимого как лицо, совершившее преступление. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе проведения предварительного следствия, суд находит достоверными оглашенные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил все обстоятельства совершенного преступления. Данные показания были даны им добровольно, в присутствии защитника с разъяснением положений ст. 51 Конституции и возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу, они соответствуют иным исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшей. Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и таковых доказательств не было представлено суду стороной защиты. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, в условиях исключающих применение какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. 

Несмотря на то, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 не указал на то, что угрожал потерпевшей применить в отношении нее насилие, оснований не доверять показаниям потерпевшей, сразу после случившегося обратившейся в полицию за помощью и при допросе указавшей, что подсудимый, требуя денег, угрожал ей убийством, держал что-то в кармане, у суда не имеется, поскольку ранее она не была знакома с подсудимым, основания для оговора ФИО2 у нее отсутствуют, перед допросом она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также отсутствуют основания для оговора подсудимого свидетелями по делу.

Первоначальные утверждения в судебном заседании ФИО2 о том, что он не угрожал женщине и что она добровольно передала ему денежные средства по его просьбе в долг, а при допросах в ходе предварительного следствия он был пьян, суд расценивает как выражение его защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств. Доводы подсудимого о том, что он находился в нетрезвом состоянии при проведении допросов, опровергаются показаниями допрошенного следователя М.А.В., которая указала на то, что допрос был проведен в соответствии с требованиями норм УПК, подозреваемый не находился в состоянии опьянения, показания давал добровольно, знакомился с протоколом допроса. 

Дата, период времени, место и конкретные обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, письменных доказательств. 

На основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств установлено, что в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2 в целях хищения имущества М.Л.Н. напал на нее, высказал в ее адрес угрозу убийством, имитируя нахождение при нем в кармане одежды предмета для использования в качестве оружия, потребовал передать ему имеющиеся денежные средства, которые потерпевшая, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни, передала подсудимому, таким образом, ФИО2 открыто похитил у М.Л.Н. денежные средства в сумме 1 135 рублей. 

Характер и способ совершения преступления, а так же показания потерпевшей и оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими приведенными доказательствами свидетельствует о том, что подсудимый действовал осмысленно и целенаправленно. 

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения на потерпевшую, совершенного с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, указывает внезапность нападения, обстановка совершения преступления – безлюдное место, высказанная в отношении потерпевшей угроза применения насилия, связанная с ее убийством, а так же демонстрация наличия у него при себе в кармане одежды предмета, который М.Л.Н. воспринимала как оружие, способное причинить ей ранение и смерть. Подсудимый при допросе в качестве подозреваемого указал, что хотел похитить все имеющиеся у потерпевшей денежные средства. 

Подсудимый, запугивая потерпевшую, действовал и говорил быстро и четко, торопил ее, показывая тем самым готовность осуществить угрозу убийством. С учетом возраста потерпевшей и подсудимого, его физического состояния, явного превосходства в физических возможностях, безлюдного места угроза применения насилия воспринималась потерпевшей реальной к осуществлению.

С учетом всех изложенных обстоятельств квалификация содеянного ФИО2 является правильной.

<

данные изъяты> суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче предметов одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, что облегчило процессуальное закрепление доказательственной базы в отношении него, явку с повинной, в качестве которой учитывает устное заявление ФИО2 о совершенном преступлении 

<

данные изъяты> поскольку последнее дано в условиях неочевидности для органа предварительного расследования. 

Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признает его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты> 

В действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку последний совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО2, 

<

данные изъяты> причину совершения преступления (получение денежных средств для приобретения спиртного), его указание в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что состояние опьянения повлияло на его действия, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, перечисленные данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела, ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – только в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного ФИО2 преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору вновь совершив преступление против собственности. На основании изложенного суд приходит к выводу о безусловной необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление не впервые. 

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждается при опасном рецидиве преступлений и относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы. 

Учитывая сведения о личности ФИО2, назначаемое судом наказание в виде реального лишения свободы, положения ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 /четыре/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 06.03.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко