ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 02 октября 2020 года

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.., при секретаре Беловой А.С., 

подсудимого ФИО2

защитника Пономарева С.Г. представившего удостоверение ... и ордер ... от 24.09.2020г.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего РСК « МиГ» - заведующим складского хозяйства, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем и допустив нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

... около ... часов ... минут, в темное время суток, управлял технически исправным автомобилем ... г/н ..., двигаясь по а/д М5 «...), со стороны ... в направлении ..., перевозя на переднем правом пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1

Подъезжая к ... проходящей по ..., двигаясь по главной дороге, где имеется прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, в нарушении требований п.п. 1.3; 1.5 ПДД РФ, будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил, проявил невнимательность, создал опасность для движения и причинения вреда, не убедился, что не создаст помех другим участникам дорожного движения.

ФИО2 в нарушение требований п.п. 8.1; 13.4 ПДД РФ, зная, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подъехал и остановился на регулируемом светофором Т-образном перекрестке, где при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, после чего стал выполнять маневр левого поворота в направлении автовокзала на ..., не уступив дорогу автомобилю «... г/н ..., под управлением водителя Свидетель №1, перевозившего пассажира Свидетель №2, следовавшего прямо по указанной автодороге со стороны ... в направлении ..., не меняя направления движения, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью а/м «...» г/н ..., на полосе движения в направлении ....

В результате ДТП, пассажиру а/м «...» г/н ... Потерпевший №1 были причинены: сочетанная тупая травма тела, ушибленная рана левой надбровной области, гематома надбровной области, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус (скопление крови в пазухе), перелом внутренней пластины левой лобной пазухи с переходом на решетчатую кость слева, перелом верхней челюсти слева, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом крестца в нижней трети, верхней ветви лонной кости справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п 6.1.2 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к приказу Минздравсоцразвития РФ ...н от ...).

В судебном заседании потерпевшей ...12 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением. Потерпевшая Потерпевший №1, пояснила суду, что примирилась с подсудимым, поскольку ей полностью заглажен причиненный вред, ходатайство ею заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснили суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник адвокат Пономарев С.Г. поддержал ходатайство потерпевшей и просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель помощник Луховицкого городского прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по ч.1 ст. 264 УК РФ, подсудимый с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ...5 вознаграждения в сумме 1 465 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ...1 после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «... г/н ... – хранящейся у владельца Свидетель №1, по адресу: гараж ... гаражного кооператива у ....- оставить владельцу Свидетель №1;

- автомобиль «...» г/н ... - хранящейся у владельца ...6, по адресу: во дворе ... г.о. ... – оставить владельцу ...6

3. CD-R диск «VS» с видеозаписью ДТП, имевшего место ... на ...», проходящей по ... в ... - хранящейся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ... ФИО1

...