№ 2а-1189/2024

УИД: 03RS0038-01-2024-001341-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица, указав в обоснование своих требований, что с целью принудительного исполнения судебного решения АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ о взыскании задолженности в размере 14262 рубля 15 копеек с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, не поступали. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по РБ.

В возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ФИО4 просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14262 рубля 15 копеек в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального финансирования». На исполнении в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство. Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из Федеральной налоговой службы должник официально не работает. Согласно информации из Росреестра за должником зарегистрировано два объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, жилой дом является единственным жильем должника. По сведениям из кредитных организаций у должника имеются счета в ПАО «АК БАРС», БАНК ВТБ (ПАО), Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «СКС-банк», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», ПАО РОСБАНК. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Согласно ответу из ГИБДД за должником движимое имущество не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с информацией из органа ЗАГС должник в браке не состоит, сведения о смерти отсутствуют. Розыск имущества должника не объявлялся, поскольку по смыслу закона розыск должника по исполнительным документам имущественного характера возможен, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, в данном случае исполнение требований исполнительного документа возможно в отсутствие должника. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13982 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП находилось в составе сводного исполнительного производства №-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно ответу из Федеральной налоговой службы должник официально не работает. 

Согласно информации из Росреестра за должником зарегистрировано два объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, жилой дом является единственным жильем должника, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством на данное имущество не может быть обращено взыскание.

По сведениям из кредитных организаций у должника имеются счета в ПАО «АК БАРС», БАНК ВТБ (ПАО), Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «СКС-банк», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», ПАО РОСБАНК. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банках. 

Согласно ответу из ГИБДД за должником движимое имущество не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с информацией из органа ЗАГС должник в браке не состоит, сведения о смерти отсутствуют. 

Розыск имущества должника не объявлялся, поскольку по смыслу закона розыск должника по исполнительным документам имущественного характера возможен, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, в данном случае исполнение требований исполнительного документа возможно в отсутствие должника. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа были совершены все возможные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках настоящего административного дела бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено.

Кроме того суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, поскольку из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства бездействия начальника ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 не усматривается, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

При этом каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца в ходе исполнительного производства допущено не было, а окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. 

Руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко