Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж., 

при секретаре Ивановой О.Г., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» о компенсации морального вреда в связи со смертью ребенка,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» о компенсации морального вреда в связи со смертью ребенка в сумме 1 500 000 рублей, указав в обоснование иска, что у нее была беременность монохориальная биамниотическая двойня. Беременность была резус-конфликтная (у мужа Ш.М.Ю. резус крови положительный, а у нее резус крови отрицательный). Забеременеть долго не могла, смогла только через искусственную инсеминацию. 15 апреля 2014 года в ... месяца беременности по медицинским показаниям ей сделали кесарево сечение в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края». Операция прошла успешно, родились мальчики по 1 910 грамм каждый. Диагноз у обоих был ///. Детей поместили в реанимацию в закрытые кувезы, а ее выписали домой. В закрытых кувезах они лежали неделю. 22 апреля 2014 года из реанимации детей перевели на второй этап патологии и положили в открытые обычные детские кроватки-лотки с подогревом снизу. Считает, что детей рано изъяли из кувезов, так как у недоношенных детей терморегуляция еще не развита, и они не могут самостоятельно поддерживать постоянную температуру тела и у них может случиться переохлаждение 24 апреля 2014 года она увидела, что дети лежат в открытых кроватках-лотках и оба ярко-желтого цвета, а светили их, обернутых в пеленки, лампами снизу через матрас, что считает недопустимым. 24 апреля 2014 года у одного из близнецов, названного А., наблюдалось ///. Тогда вызвали дежурного врача. Во время нахождения детей на втором этапе патологии только 25 апреля 2014 года у них взяли кровь на анализы на билирубин и снова перевели в отделение реанимации, где ранее у детей кровь на анализ билирубина брали каждый день, и поместили в кувезы, опять начали светить лампами. У А. была ///. Первого близнеца И. в тяжелом состоянии перевели в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница №7, г.Барнаул» 30 апреля 2014 года. До 12 мая 2014 года А. было очень плохо, было ///. 12 мая 2014 года к нему вызвали хирурга, сделали рентген живота и отправили краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница №7, г.Барнаул», где в этот же день ему сделали лапаротомию, субтотальную резекцию тонкого кишечника, 14 мая 2014 года А. сделали релапаротомию, ///. 25 июня 2014 года А. умер.

Считает, что у А. была очень большая жизнеспособность, даже при неправильном лечении он смог прожить ... месяца. Считает, что в смерти ребенка виноваты врачи краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края», так как ребенок должен был месяц не покидать закрытый кувез, только из-за того, что через неделю после рождения её детей убрали из закрытых кувезов у них наступила ... которая у А. спровоцировала ///. Из-за халатности врачей её дети перенесли тяжелые физические страдания, а А. умер. Она также перенесла сильный нервный стресс из-за болезни детей и смерти А., что повлекло общее значительное ухудшение её здоровья. Она переживает физические и нравственные страдания, у неё сейчас болит голова и постоянно нервный тик, по поводу чего проходила обследование и лечение у невролога в поликлинике. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представители ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края», действующие по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьего лица краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №7, действующие по доверенности ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, поскольку считают, что истцу была оказана качественная медицинская услуга, вины ответчика в смерти ребенка истца нет.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года №1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека относится к нематериальным благам (неимущественным правам).

Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании +++ у ФИО1 родилась двойня, в том числе А. (л.д.8). 25 июня 2014 года А. умер (л.д.9).

Из протокола вскрытия №38 от 26 июня 2014 года следует, что на основании клинических, патологоанатомических и гистологических данных выявлено, что недоношенный новорожденный с низкой массой тела страдал /// по поводу чего неоднократно проводилось оперативное лечение. Течение основного заболевания осложнилось развитием ///, и необратимыми некробиотическими изменениями во внутренних органах. Смерть наступила от осложнений основного заболевания (л.д.13). 

В соответствии с заключениями отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №1999-ПЛ/2017, №200-ПЛ/2017 диагноз новорожденным детям ФИО1 в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» был установлен правильно, и соответственно ему, сразу после рождения начато интенсивное лечение в полном объеме, по общепринятым современным требованиям комплексного лечения имевшейся перинатальной патологии. 

Смерть новорожденного ребенка А. наступила вследствие ///.. Перевод новорожденного А. с 22 апреля 2014 года на второй этап выхаживания был оправдан и соответствовал состоянию его здоровья в этот период.

Нахождение в кювезе новорожденного ребенка с признаками недоношенности и нарушения функции жизненно важных органов в полной мере не гарантирует сохранения его стабильного состояния.

Лечение ребенка (в том числе оперативное 12,14 и 25 мая 2014 года) в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Детская городская клиническая больница №7, г.Барнаул» проводилось правильно и в полном объеме.

Основным в наступлении смерти ребенка А. явились характер и тяжесть имевшейся перинатальной патологии, в связи с чем оказанная медицинская помощь в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» и в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Детская городская клиническая больница №7, г.Барнаул» была безуспешной. 

///

Анализируя результаты вскрытия, заключения экспертной комиссии, суд приходит к выводу, что смерть ребенка ФИО1 произошла не по вине врачей учреждения ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска и компенсации морального вреда.

У суда нет основания не доверять указанным доказательствам, подвергать их сомнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» о компенсации морального вреда в связи со смертью ребенка отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова