Дело № 1-150/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Судакова В.М.,

потерпевшего Х,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего Х образование, регистрации на территории Х не имеет, проживающего по адресу: Х, не работающего, ранее судимого:

11.01.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «з» ч.2 ст. 112; ч. 1 ст.158; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к Х лишения свободы;

19.05.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 115; ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к Х лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2016 - общий срок Х лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.10.2017 г. переквалификация статей - п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, итоговые статьи: п. «в» ч.2 ст.115; п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 69; ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - к Х лишения свободы; 15.05.2018 на основании Постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2018 освобожден из ФКУ ИК-12 г. Нижний Тагил Свердловской области условно-досрочно сроком на Х,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

05.01.2019 около 20 часов, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: Х, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Х, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, затем повалил Х на пол, где нанес ему не менее 4-х ударов кулаками и не менее 3-х ударов ногами по лицу и туловищу, после чего в продолжение своих преступных действий, взял в руку деревянный табурет, и, осознавая, что данным табуретом можно причинить вред опасный для здоровья Х, применил вышеуказанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес не менее 5 ударов табуретом по голове и туловищу Х.

В результате умышленных действий подсудимого, Х были причинены физическая боль и телесные повреждения: Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью; Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком меньше 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил не наказывать подсудимого, поскольку он принес ему извинения, в содеянном раскаялся. Он его извинения принял, они ему достаточны.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, а также судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось причиной совершения последним преступления, в результате которого потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

При разрешении вопроса о наказания ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе, что подсудимый на территории Х регистрацию не имеет, официально не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства.

На момент совершения преступления ФИО2 на основании Постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2018 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2016 года на неотбытый срок Х. Однако, учитывая, что ранее ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь, по истечению непродолжительного времени, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, он совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному поведению, а так же о том, что подсудимый не встал на путь исправления, в связи с чем, суд считает исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с отменой на основании п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочного освобождения, и назначением подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как такое наказание будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личностей подсудимого не имеется, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строго режима.

С учетом вида назначенного подсудимому ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражей.

Вещественное доказательство по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде сломанного деревянного табурета без сиденья, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Х, - уничтожить.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Судакова В.М. в сумме Х рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде Х лишения свободы. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от Х – отменить.

В соответствии со ст. 70, ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от Х и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок Х с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 10.06.2019 по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Судакова В.М. в сумме Х рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде сломанного деревянного табурета без сиденья, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Х, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина