Судья Таболина К.В. Дело № 21-390/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000948-63 №12-61/2024 (в суде 1 инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Барнаул 

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ и решение командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО ДД.ММ.ГГ нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** по 

<

адрес> осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД с табличкой 8.24 ПДД. Действия ФИО квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ *** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГ ФИО направил жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ постановление ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Возражая против указанных постановления и решения, ФИО обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление и решение признать незаконными, производство по делу прекратить.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Решением Ленинского районного суд г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО удовлетворена частично, решение командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Решением командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГ ФИО просил вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ признать незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО указал, что ФИО не имел полномочий на повторное рассмотрение административного дела после отмены судом его решения от ДД.ММ.ГГ, так как он уже является заинтересованным лицом, поскольку ранее рассматривал данное дело и принял по нему процессуальное решение. Вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ДПС, уполномоченным разрешать жалобы в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является начальник/заместитель начальника ОГИБДД. В жалобе ФИО утверждается, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения ввиду отсутствия объективной возможности увидеть данный знак. Запрещающий знак 3.27 находится в районе пересечения 

<

адрес> Данный знак размещен среди деревьев. Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ листва с деревьев еще не опала, этот знак не было видно. При этом, прежде чем осуществить остановку, он осмотрелся, никаких запрещающих знаков он не увидел, также обратил внимание на то, что в выбранном им месте остановки, на обочине дороги уже стоит не менее 

<

данные изъяты> автомобилей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ и решение командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставлены без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просит признать незаконными и отменить постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ и решение командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, а также решение судьи от ДД.ММ.ГГ, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные им в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», указанный в Приложении № 1 к ПДД, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** по 

<

адрес> осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД с табличкой 8.24 ПДД.

При пересмотре дела вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с выводами об имевшем место составе вмененного ФИО административного правонарушения, указав на то, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО имел возможность видеть и соблюдать требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

С учетом имеющихся об обстоятельствах правонарушения данных (объяснение водителя ФИО, фотографии с места ДТП, видеозапись) определяется, что по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.27 ПДД с табличкой 8.24 ПДД в соответствии со схемой организации дорожного движения, разработанного в ДД.ММ.ГГ. Копия проекта организации дорожного движения ограждения производства работ по техническому перевооружению тепловой сети *** представлена ДД.ММ.ГГ по запросу судьи краевого суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), установлено, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Межгосударственный стандарт ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. N 1122-ст) в п. 5.4 устанавливает Требования к видимости.

5.4.1 Для обеспечения видимости не допускается устройство земляных и снежных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

5.4.3 Срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости, в том числе дорожных знаков и светофоров для всех дорог должен составлять не более 3 суток.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) в устанавливает в п.6.1.1, что ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IA-III и улицах групп А-Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м. 

С учетом приведенных выше положений законодательства и ГОСТ, поскольку из пояснений ФИО, фотографий с места ДТП, видеозаписи следовало, что по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> установлен дорожный знак 3.27, который, однако, полностью скрыт листвой дерева и с места водителя не виден до непосредственного приближения к знаку, у судьи не было оснований доверять ответу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ нарушений эксплуатационного состояния дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в районе дома 

<

адрес>, Комитетом не зафиксировано. Данных о том, что Комитетом проводилась проверка эксплуатационного состояния дорожного знака в интересующий период времени, не представлено.

Должностными лицами административного органа и судьей районного суда данные доводы ФИО об ограничении видимости знака из-за листвы деревьев должным образом проверены не были, в связи с чем обжалуемые по делу акты нельзя признать законными.

Следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что нахождение иных автомобилей в зоне действия указанного знака, в том числе зафиксированные на фото- и видео, приложенные к жалобе, не могут являться основанием для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы о недопустимости повторного участия должностного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что вышестоящим должностным лицом, полномочным рассматривать жалобы на постановление, вынесенное инспектором ДПС, является начальник/заместитель начальника ОГИБДД, не состоятельны.

Жалоба рассмотрена указанным лицом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах предоставленных ему полномочий (пункт 11.12 должностной инструкции (должностного регламента), разработанной в соответствии с Положением об ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, утвержденному приказом УУМВД России по г. Барнаулу от 26.02.2019 № 173).

Вместе с тем, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу постановление и последующие решения нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, решение командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин