Дело № 12- 277/2018 копия

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что при совершении манёвра поворота он убедился в отсутствии автомобилей, как во встречном, так и в попутном направлении. Однако при осуществлении поворота он почувствовал сильный удар с левой стороны в заднюю боковую часть своего автомобиля. Считает, что второй участник ДТП ФИО5 двигался с превышением скорости на участке дороги, который требует от водителей особого внимания, поскольку имеет знаки, ограничивающие скорость и запрещающие обгон. Указал, что имеется видеозапись, на которой отчётливо виден участок дороги, где вторым участником ДТП нарушены Правила Дорожного Движения РФ. При столкновении автомобилям были причинены механические повреждения, подтверждающие тот факт, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была высокой. Полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку при выезде на главную дорогу он убедился в отсутствии на ней транспортных средств и только за 1-2 секунды на дороге появился автомобиль ФИО5, в связи с чем, столкновения избежать не удалось. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ омтенить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитники ФИО6, ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине заявителя, который, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, начал движение. Скорость движения автомобиля ФИО5 была около 50-60 км/ч, не отрицает, что двигался с превышением установленной дорожными знаками скоростью. Полагает, что ФИО3 начал смотреть по сторонам лишь тогда, когда выехал на главную дорогу. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с положениями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела по факту ДТП установлено, что водитель ФИО2 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, не отрицает, что из-за ограниченной видимости не мог увидеть автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, пользующийся преимущественным правом движения, при этом как следует из его показаний, данных им при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 полагал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, обязан был соблюдать скоростной режим, установленный на участке дороги, где произошло столкновение, несоблюдение скоростного режима ФИО8 стало причиной ДТП.

Из содержания пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из смысла указанных норм, следует, что водитель транспортного средства перед маневром въезда на главную дорогу, должен убедиться в безопасности данного маневра, а именно в том, что он не создаст помех в движении другим транспортным средствам, имеющих по отношению к нему преимущество.

Таким образом, доводы заявителя о том, что его вина в правонарушении отсутствует, являются несостоятельными. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись и возражений относительно которой не высказал; 

письменными объяснениями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО5, из которых следует, что столкновение с его автомобилем под управлением ФИО3 произошло в момент, когда он двигался по 

<

адрес>, и проехав перекрёсток на зелёный сигнал светофора, увидел как по ходу его движения выехал автомобиль ФИО3 

<

данные изъяты>, госномер №, не предоставив ему преимущество в движении; 

объяснением самого ФИО3, отобранного у него сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП, из которого следует, что ФИО3, выехав на проезжую часть, увидел слева движущийся автомобиль под управлением ФИО5, ранее из-за ограниченной видимости, он его не видел.

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который занимался сбором документов по факту ДТП,

а также видеофиксацией, из которой отчетливо видно, что ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, госномер В 430 АР 125, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Volkswagen Jetta, госномер А 548 СК 159, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

В рамках рассмотрения данной жалобы, по ходатайству стороны заявителя жалобы, в соответствии с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Регионального Центра оценки экспертной организации ИП ФИО11 - ФИО1.

В соответствии с экспертным заключением №, представленным ИП ФИО11 средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, составляет 95 км/час, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО3 не имел возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение, не может являться доказательством невиновности ФИО3 в рамках рассмотрения его жалобы в порядке административного производства, указанное экспертное заключение может быть учтено в гражданском судопроизводстве при разрешении вопроса о возмещении причинённого ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ГИБДД установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения начал осуществлять маневр въезда на главную дорогу, не убедившись в безопасности данного маневра, а именно в том, что он не создаст помех в движении другим транспортным средствам, имеющих по отношению к нему преимущество.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, его виновность полностью доказана собранными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом заключение эксперта не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку не содержит в себе доказательств не виновности ФИО3 в совершенном правонарушении, а доводы защитников, о том, что п. 8.13 Правил дорожного движения РФ ФИО3 не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № №, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указанию заявителя, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения ФИО3 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие, а также фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения и место расположение транспортных средств-участников ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, ссылаясь в жалобе на сложный участок дороги, из-за плохой его видимости и просматриваемости, ФИО3 должен был проявить бдительность и осторожность, поскольку выезжал с прилегающей территории, пересекал проезжую часть, по которой двигались автомобили во встречном направлении, и у которых было преимущественное перед ФИО3 право на движение. 

Из представленных материалов следует, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Достоверность и допустимость названных доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований нет. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по материалам дела также не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева 

Копия верна: судья: