дело № 12-382/2025

24RS0056-01-2025-004362-79

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., 

рассмотрев жалобу Глухих А6 на постановление инженер-электроник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ст. лейтенанта полиции ФИО1 №18810524250402107480 от 02.04.2025 по делу о привлечении 

Глухих А7, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х Х, 

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ст. лейтенанта полиции ФИО1 №18810524250402107480 от 02.04.2025 ФИО2, как собственник транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER государственный знак У привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения он не управлял, а управляла его супруга А4, которая допущена к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, что подтверждается объяснениями А4 и явно видно из фотоснимка правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что 23.03.2025 в 16:56:53 по адресу Х Х водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER государственный знак У, собственником которого является ФИО2, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложения к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов ФИО3 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER государственный знак У в пользовании иного лица в материалах дела имеется фотоматериал, зафиксированный в автоматическом режиме с помощью специального технического средства, в том числе и в увеличенном виде, на котором отчетливо видна женщина, управляющая в момент совершения вышеуказанным транспортным средством. В данном транспортном средство руль расположен с правой стороны. На данном фото зафиксировано, что ФИО2 в момент фиксации, находится на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля.

Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения (23.03.2025) транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления инженера-электроник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ст. лейтенанта полиции ФИО1 №18810524250402107480 от 02.04.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ст. лейтенанта полиции ФИО1 №18810524250402107480 от 02.04.2025 о привлечении Глухих А8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья Кривец Е.В.