Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н. 

при секретаре Родичевой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Конкурсному управляющему ЗАО «Рейд-1» ФИО3 об обязании выдать справку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал на заводе «Рейд» в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника радиоаппаратуры и приборов, затем переведен на работу в качестве регулировщика электромеханических и радиотехнических приборов и систем. В связи с необходимостью предоставления в пенсионный фонд справки о заработной плате за период работы на заводе «Рейд», истец направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» запрос, однако, в выдаче справки было отказано и предложено получить запрашиваемые документы в государственном архиве, как только они туда будут переданы конкурсным управляющим, что нарушает его права на социальное обеспечение по возрасту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил обязать конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» выдать справку о среднемесячной заработной плате за период работы на заводе «Рейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 25) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв (л.д.26-27), в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 55 лет.

Положениями статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п.6 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перечень документов, необходимый для получения страховой пенсии устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Приложения к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. №п, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением пенсии по старости, должны быть приложены документы, в том числе, о среднемесячном заработке.

Из представленной суду копии трудовой книжки (л.д.8-11) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе «Рейд» в должности монтажника радиоаппаратуры и приборов, затем переведен на работу в качестве регулировщика электромеханических и радиотехнических приборов и систем.

Согласно приказа № от 15.09.1983г. Куйбышевскому приборостроительному заводу присвоено наименование завод «РЕЙД», который на основании приказа № от 01.12.1998г. преобразован в ГУП «Завод РЕЙД», а приказом № от 16.01.2001г. в ФГУП «Завод «РЕЙД»», которое на основании договора хранения № от 14.06.2005г. и акта приема-передачи документов по личному составу от 19.10.2005г. передало архив ФГУП «Завод «РЕЙД»» на ведомственное хранение в ЗАО «РЕЙД-1» (л.д.45).

Из указанных договора и акта приема-передачи следует, что на ведомственное хранение в ЗАО «Рейд-1» переданы документы по личному составу ФГУП «Завод «Рейд» за 1941-2004г.г. (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 16.05.2013г. по делу № 

<

данные изъяты> ЗАО «РЕЙД-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда от 24.11.2016г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.12).

Из материалов дела следует, что истец обратился к конкурсному управляющему ЗАО «РЕЙД-1» с заявлением о выдаче ей справки о заработной плате за период её работы, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ему было в этом отказано в этом со ссылкой на то, что интересующие его документы он сможет получить в государственном архивном учреждении после того, как документация ФГУП «Рейд» будет туда передана конкурсным управляющим ЗАО «Рейд-1» (л.д.12).

Вместе с тем, из отзыва ответчика на исковые требования истца (л.д.26-27) следует, что действительно, на территории ЗАО «РЕЙД-1» находятся документы по личному составу сотрудников ФГУП «Завод «Рейд» за период с 1941 по 2008г., однако, ЗАО «Рейд-1» не имеет законных прав выдавать справки о стаже и заработной плате за период работы в ФГУП «Завод «Рейд», поскольку в соответствии с совместным письмом Федерального архивного агентства от 08.10.2004г. №-к и Пенсионного фонда РФ от 05.10.2004г. № гб-25-25/10734, выдача справок работникам на предприятиях, не являющимися правопреемниками организаций, на которых хранятся документы по личному составу работников ликвидируемых организаций, может производиться только при наличии в учредительных документах данных организаций положений об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций и о выдаче для целей пенсионного обеспечения. 

Однако, из договора хранения № от 14.06.2005г., заключенного между ФГУП «Завод «Рейд» (собственник), ЗАО «РЕЙД-1» (хранитель) и управлением государственной архивной службы 

<

адрес> следует, что хранитель обязуется, в том числе, принять меры по организации работы по исполнению запросов социально-правового характера бывших работников ФГУП «Завод «Рейд» (п.3.2.3.), а также внести в учредительные документы положение о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов (п.3.2.5.).

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что документы по личному составу ФГУП «Завод «Рейд» за период с 1941 по 2004гг. до настоящего времени на хранение в государственный архив не переданы, а находятся на территории ЗАО «РЕЙД-1», суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по выдаче бывшим работникам ФГУП «Завод «Рейд» архивных справок и копий документов, в связи с чем отказ конкурсного управляющего ЗАО «РЕЙД-1» в предоставлении истцу справки о среднемесячной заработной плате за период работы в ФГУП «Завод «Рейд» с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.1985г. является незаконным, а потому требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку указанный отказ нарушает его права на гарантированное ей ст.39 Конституции РФ право на социальное обеспечение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» выдать ФИО1 справку о среднемесячной заработной плате за период работы в ФГУП «Завод Рейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Н. Чиркова