Судья Калистратова В.В. № 22-892/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Марченко С.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе заявителя Марченко С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, просил признать указанное постановление незаконным. Вместе с тем, судом принято решение о прекращении производства по жалобе в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что постановление руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР вынесено в день рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд был обязан принять решение в соответствие с требованиями закона. Просит постановление признать незаконным и необоснованным.

Суд не находит оснований для обязательного участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), дополнительных письменных пояснений не представил, представителя не направил. Кроме того, на данный момент суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а не саму жалобу по существу, в связи с чем, ходатайство осужденного в данной части подлежит отклонению. 

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем обжаловано постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № пр-2019.

Из материалов дела следует, что постановление следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сарапульского МСО СУ СК России по УР, материал проверки направлен следователю для проведения дополнительной проверки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы заявителя о том, что постановление руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР вынесено ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда, т.к. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова