Дело № 2а-517(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.В., 

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Брянской Природоохранной прокуратуре Брянской области о признании бездействия природоохранного прокурора Брянской области незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Природоохранной прокуратуре Брянской области о признании бездействия природоохранного прокурора Брянской области незаконным, ссылаясь на то, что на территории г. Брянска расположены памятники природы областного значения - Верхний и Нижний Судки и Роща "Соловьи". Как следуют из заявления, памятники природы варварски застраиваются, используются с грубейшими нарушениями установленного для них режима охраны. 29.07.2016 г. истец обратился с заявлением в природоохранную прокуратуру Брянской области с просьбой провести проверку следующих вопросов: памятники природы не поставлены на кадастровый учёт; собственник территории памятников природы не выполняет своих обязанностей в отношении этих памятников природы; охранные зоны Судков не поставлены на кадастровый учёт; для памятника природы «Роща Соловьи» вообще не установлена охранная зона; незаконно формируются и вводятся в свободный оборот земельные участки на территории памятников природы областного значения; произошла значительная утрата объектов, находящихся под государственной охраной. Как следует из заявления, ответа на свое обращение истец не получил. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать незаконным бездействие природоохранного прокурора Брянской области, выразившееся в отсутствии ответа на его обращение от 29.07.2016 г.; обязать природоохранного прокурора устранить допущенные нарушения, а именно - дать мотивированные ответы по результатам проверки следующих фактов: памятники природы Верхний и нижний Судки, Роща Соловьи не поставлены на кадастровый учет; собственник территории памятников природы - Брянская область - не выполняет своих обязанностей в отношении этих памятников природы; охранные зоны Судков не поставлены на кадастровый учёт; для памятника природы «Роща Соловьи» вообще не установлена охранная зона; незаконно формируются и вводятся в свободный оборот земельные участки на территории памятников природы областного значения; произошла значительная утрата объектов, находящихся под государственной охраной.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении таких требований, истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

29.07.2016 г. истец обратился с заявлением в Брянскую природоохранную прокуратуру Брянской области с просьбой провести проверку следующих вопросов: памятники природы не поставлены на кадастровый учёт; собственник территории памятников природы не выполняет своих обязанностей в отношении этих памятников природы; охранные зоны Судков не поставлены на кадастровый учёт; для памятника природы «Роща Соловьи» вообще не установлена охранная зона; незаконно формируются и вводятся в свободный оборот земельные участки на территории памятников природы областного значения; произошла значительная утрата объектов, находящихся под государственной охраной. На момент рассмотрения дела в суде истец ответа на свое заявление не получил.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, истец обжалует бездействие природоохранного прокурора Брянской области. Указанные правоотношения имеют длящийся характер и, следовательно, срок обращения истца в суд с заявлением, по мнению суда, истцом пропущен не был. 

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 г. № 45 утверждена инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", регламентирующая порядок рассмотрения обращений и приема граждан.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Согласно п. 3.5 данной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела 04.08.2016 г. в Брянскую природоохранную прокуратуру Брянской области поступило обращение истца от 29.07.2016 г. с указанием на нарушения законодательства в отношении памятников природы областного значения - Нижний и Верхний Судки и Роща Соловьи. 05.08.2016 г. ответчиком в соответствии с требованиями п. 3.1 и 3.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" было принято решение о направлении обращения истца для рассмотрения в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии с его компетенцией, о чем истцу данным письмом было сообщено. 05.09.2016 Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области истцу был направлен ответ на обращение, который был получен истцом, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств нарушения ответчиком его прав, свобод и законных интересов в связи с непосредственным не направлением ответчиком ответа истцу на его обращение, представлено не было. 

Судом, не соответствия действий ответчика нормативным правовым актам в связи с ненаправлением истцу ответа на его обращение, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца в части признания незаконным бездействие природоохранного прокурора Брянской области, выразившегося в отсутствии ответа на обращение истца от 29.07.2016 г.

Принимая во внимание вывод об отказе в удовлетворении требований истца в части, касающейся признания незаконным бездействия природоохранного прокурора Брянской области суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении производных от этого требований, относящихся к понуждению прокурора устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.