РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Е.А. Аничкина, 

(г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Карпинского, 16),

с участием старшего помощника Серовского транспортного прокурора Якубович Н.Н.,

должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области – 

<

ФИО>1,

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ТМХ-Сервис» ФИО1, действующего на основании доверенности №-ЗС от 01.02.2017,

рассмотрев протест Серовского транспортного прокурора на определение начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

ФИО>1 от 27 декабря 2016 года,

установил:

определением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

ФИО>1 (далее по тексту – должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) от 27 декабря 2016 года Серовскому транспортному прокурору возвращены для устранения выявленных недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее по тексту – ООО «ТМХ-Сервис»).

Не согласившись с указанным определением, Серовский транспортный прокурор обратился в суд с протестом об его отмене, поскольку указанные должностным лицом в определении недостатки, препятствующие рассмотрению дела, могли быть устранены при рассмотрении административного дела. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Якубович Н.Н. доводы протеста прокурора поддержала и суду пояснила, что Серовской транспортной прокуратурой в сентябре 2016 года была проведена проверка по соблюдению экологического законодательства в деятельности Сервисного локомотивного депо «Серов» - филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис». Проверка показала, что в результате производственной деятельности организации образуются отходы производства различного класса опасности, однако проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отсутствует. В действиях ООО «ТМХ-Сервис» прокуратурой усмотрено наличие признаков административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем 13 октября 2016 года прокурором было вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица и вместе с материалами прокурорской проверки, административное дело было направлено для рассмотрения по подведомственности в Департамент Росприроднадзора по УрФО. В конце декабря 2016 года было установлено, что административное дело в отношении ООО «ТМХ-Сервис» до сих пор не рассмотрено, а перенаправлено по подведомственности сначала в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а затем в Краснотурьинский отдел, начальником которого 27.12.2016 года было вынесено определение о возвращении материалов прокурору для устранения недостатков, т.к. должностному лицу не представлены прокурором сведения о надлежащем извещении юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении, к материалам не приложена доверенность на представителя юридического лица и учредительные документы на само юридическое лицо, а также не представлены доказательства, подтверждающие событие правонарушения. 

С указанными основаниями возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратура не согласна, т.к. данные недостатки не препятствовали должностному лицу рассмотреть дело об административном правонарушении и могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Так, юридическое лицо о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении было уведомлено прокуратурой надлежащим образом, а именно письменным уведомлением посредством почты по месту нахождения юридического лица (г. Москва, Славянская площадь, 2/5/4), что подтверждается копией данного уведомления, почтовым уведомлением о вручении. Представитель ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности № 1-ЗС от 12.09.2016, присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная запись в постановлении. Учредительные документы ООО «ТМХ-Сервис», а также дополнительные доказательства в подтверждение события правонарушения, могли быть представлены прокурором при рассмотрении дела должностным лицом по существу, их отсутствие не препятствовало должностному лицу назначить дело к рассмотрению.

При указанном, просит суд отменить определение должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

<

ФИО>1 от 27.12.2016 года и вернуть постановление прокурора с материалами проверки должностному лицу для рассмотрения.

Должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

<

ФИО>1 с доводами протеста Серовского транспортного прокурора не согласилась и просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку выявленные ею в результате подготовки административного дела к рассмотрению недостатки при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТМХ-Сервис» по ст. 8.2 КоАП РФ и неполнота представленных материалов, не могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу. Так, не было представлено прокурором доказательств надлежащего уведомления юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении, к материалам не была приложена доверенность на представителя, а представленная позднее общая доверенность на представителя не содержит полномочий на участие в конкретном деле. Сам по себе факт присутствия при возбуждении дела об административном правонарушении представителя ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку представитель действовал на основании общей доверенности, выданной директором филиала в порядке передоверия, который не обладает статусом органа юридического лица. Кроме того, доказательств события правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ прокурором в направленных материалах не представлено, одних расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 года недостаточно для наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ТМХ-Сервис» - ФИО1 также не согласился с протестом прокурора, просил суд оставить определение должностного лица без изменения, поскольку в действиях ООО «ТМХ-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и доказательств тому Серовской транспортной прокуратурой должностному лицу не представлено. Вместе с тем, не оспаривал в судебном заседании, что ООО «ТМХ-Сервис» было действительно посредством почты уведомлено прокуратурой о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и при вынесении прокурором 13.10.2016 соответствующего постановления действительно присутствовал представитель юридического лица – ФИО2, который действовал по доверенности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.

Серовским транспортным прокурором в отношении юридического лица - ООО «ТМХ-Сервис» 13 октября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства (л.д. 9-11).

Возвращая указанное постановление прокурора и приложенные к нему материалы, должностном лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

<

ФИО>1 в соответствующем определении от 27.12.2016 указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано 

<

ФИО>2, который не является законным представителем юридического лица ООО «ТМХ-Сервис», т.к. к материалам не приложена доверенность, учредительные документы, а также сведения о законном представителе юридического лица в материалах дела отсутствуют, отсутствует подтверждение надлежащего уведомления законного представителя юридического лицо о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, т.к. расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 года не являются исчерпывающими доказательствами деятельности в области обращения с отходами (л.д. 5-6).

Вместе с тем, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 года, которое приравнивается к протоколу об административном правонарушении, полностью отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (наименование, место нахождения общества, ИНН, ОГРН), место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривающая административную ответственность (ст. 8.2 КоАП РФ), сведения о представителе юридического лица (ФИО2) со ссылкой на документ, удостоверяющий его полномочия (доверенность № 1-ЗС от 12.09.2016), собственноручное письменное объяснение представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. 

Таким образом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении прокурора отражены, событие административного правонарушения описано, место и время совершения административного правонарушения указаны.

Сомнения должностного лица о наличии у представителя юридического лица ФИО2 законных полномочий на представление интересов Общества, могли быть устранены при истребовании указанной в постановлении прокурора доверенности, на которую имеется ссылка, в случае ее отсутствия в приложенных материалах. Прокурором представлена указанная доверенность на ФИО2, который уполномочен на представление интересов ООО «ТМХ-Сервис», в том числе и на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя с перечислением наделенных полномочий (л.д. 12-13).

Отсутствие в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТМХ-Сервис" и учредительных документов Общества не является существенным недостатком, поскольку также может быть устранено в ходе рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Сведения о надлежащем извещении юридического лица (ООО «ТМХ-Сервис») о возбуждении 13.10.2016 прокурором дела об административном правонарушении также имелись у должностного лица – уведомление прокурора от 26.09.2016 №, которое направлено по юридическому адресу Общества (109074 г. Москва, Славянская площадь, 2/5/4, Бизнес-Центр «Дом металлургов»), что согласуется с адресом, указанным в постановлении прокурора. Кроме того, в данном уведомлении указаны необходимые сведения о времени, месте и основаниях для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТМХ-Сервис». Согласно потовому уведомлению (л.д. 8), представителем ООО «ТМХ-Сервис» 06.10.2016 по адресу 109074 г. Москва, Славянская площадь, 2/5/4, Бизнес-Центр «Дом металлургов» получено вышеназванное уведомление прокурора. Присутствие 13.10.2016 представителя юридического лица при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении свидетельствует о получении данного извещения Обществом. Сомнения должностного лица о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, могли быть устранены при рассмотрении дела путем истребования у прокурора дополнительных доказательств, что также не препятствовало рассмотрению административного дела по существу.

Достаточность в направленных должностному лицу прокурором материалов исчерпывающих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ в действиях юридического лица ООО «ТМХ-Сервис», подлежит оценке должностным лицом при рассмотрении административного дела по существу и не является неустранимым препятствием, влекущим невозможность рассмотрения дела.

Таким образом, все перечисленные в определении должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27.12.2016 года обстоятельства, послужившие основанием для возвращения прокурору постановления об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, не свидетельствуют о его неправильном составлении либо о неполноте представленных материалов, поскольку не являются неустранимым препятствием к рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест Серовского транспортного прокурора Гавриловского Ю.В. - удовлетворить.

Определение должностного лица – начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

ФИО>1 от 27 декабря 2016 года о возвращении постановления Серовского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - отменить, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела направить на рассмотрение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

ФИО>1 

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО