Дело № 2-1069/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27.03.2026 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Куйбышевского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 44 900 рублей, штраф в размере 48 350 рублей, убытки в размере 110 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление (претензия) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 306 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 178 793 рубля. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском районном суде г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым удовлетворены требования истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 44 900 рублей, штраф в размере 48 350 рублей, убытки в размере 110 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 776 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Без апелляционного обжалования, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству MITSUBISHI, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачены истцу расходы на дефектовку в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI, госномер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 112 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 67 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» » в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 600 рублей, неустойка в размере 936 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено, истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 600 рублей, и неустойка в размере 939 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, в рамках гражданского дела № суд установил, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, штраф, убытки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 776 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» решение суда по гражданскому делу № исполнено, истцу произведена выплата денежных средств в размере 389 620 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление (претензия) в САО «РЕСО-Гарантия», которая САО «РЕСО-Гарантия» была получена ДД.ММ.ГГГГ, претензия содержала требование произвести выплату неустойки от суммы 118 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО2 выплата неустойки в размере 205 509 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу было перечислено 178 793 рубля, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Спора между сторонами о размере неустойки не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» выплачена неустойка по день фактического исполнения обязательства только после очередного обращения ФИО2

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, суд, учитывая тот факт, что ответчиком в течение длительного периода нарушен срок произведения выплат, неоднократность обращения истца за получением, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной и не соответствует степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется со степенью вины ответчика, нравственных страданий истца, длительностью нарушения прав истца.

Определяя такой размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-тидневный срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», САО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО2 выплата неустойки в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор № б/н об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе относительно взыскания неустойки от страхового возмещения (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции.

Пунктом 3.3.4 договора определена стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Актом приема-передачи денег по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказании юридических услуг подтверждается передача денежных средств ФИО5 в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает не большую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальный результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание тот факт, что представитель истца не принимал участие ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026.

Решение не вступило в законную силу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>