Дело №2-519/2025

24RS0048-01-2024-002099-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е.И, 

секретаря Березюк Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 передвигался с пассажирами на принадлежащем ему автомобиле Honda Fit Shutlle, 2011 года выпуска, г/н №, по дороге по 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по правой крайней полосе. Услышав громкий хлопок, в салон на него и пассажиров посыпались осколки стекла. Остановив машину, увидел, что разбито правое переднее стекло. Вдоль обочины находились работники с триммерами, косившие траву. Работники позвали своего бригадира, ФИО3, также были вызваны сотрудники ГИБДД. ФИО3 вину признал, предложил 2000 руб. на новое стекло и его замену и 100 рублей на уборку салона автомобиля. Поскольку предложенные денежные средства не покроют расходы, он отказался. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства он обратился в «Центр помощи автовладельцев» (ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №). По результату данного осмотра «Центром помощи автовладельцев» было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shutlle, г/н № по устранению повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного происшествия, составила 67277 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 67277 рублей, стоимость досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы 117 рублей, уплаченную государственную пошлину 2327 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что работы по выкашиванию газонов осуществляли работники ИП ФИО2 на основании субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «ДРСП Левобережное» и ИП ФИО2

В судебное заседание представители третьих лиц МКУ г. Красноярска «УДИБ», МП «САТП», третье лицо ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, заочно.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 часов по адресу 

<

адрес>, автомобилю Honda Fit Shutlle, 2011 года выпуска, г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, разбито правое переднее стекло. Причиной повреждения явился камень, который отлетел из-под лопасти триммера рабочих, косивших траву.

По данному факту сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оформлен материал, составлена схема ДТП, отобраны объяснения ФИО1

Определением 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Работы по выкашиванию газонов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> осуществляли работники ИП ФИО2 на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заключенного между МП «ДРСП Левобережное» и ИП ФИО2 

Факт повреждения автомобиля при указанных выше обстоятельствах ответчик не оспаривал, был не согласен с размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Центр помощи автовладельцев» (ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67277 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком размере ущерба, определением Советского районного суда г. Красноярска по ходатайству ответчика назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ОЦЕНЩИК» на основании указанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shutlle, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 68 667 рублей. 

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «ОЦЕНЩИК», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 67 277 рублей, в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 понес судебные расходы на производство экспертизы (определении размера причиненного ущерба) в сумме 3500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. Руководителем ООО «ОЦЕНЩИК» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению указанной судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Ответчик при назначении экспертизы на депозит УСД в Красноярском рае внес денежные средства в размере 12000 рублей, в связи с чем Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> в ООО «Оценщик» необходимо перечислить денежные средства в сумме 12 000 руб., числящиеся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенные ИП ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: за проведение экспертизы, оставшаяся сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб 67 277 рублей, расходы на оценку 3 500 рублей, почтовые расходы 117 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 327 рублей, всего 73 221 рубль.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей. 

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае в ООО «Оценщик» перечислить денежные средства в сумме 12 000 руб., числящиеся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенные ИП ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: за проведение экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2025