Дело № 2-2192/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя Николаева С. А., действующего на основании доверенности от 29 июня 2017 года,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 июня 2017 года № 09-19-07/6395 и доверенности от 21 июня 2017 года № 01-10-08/37,

ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года № 40/10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский» ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – прокуратуры Ульяновской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно в его пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, 300 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 20 марта 2017 года в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО4 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном задержании, в связи с управлением транспортного средства лицом, лишенным указанного права. 

Вместе с тем, инспектору ФИО4 он сообщал, что постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством в настоящее время им обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем он не является лишенным права управления транспортным средством. Однако его объяснения не были приняты во внимание сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский». 

В результате указанных обстоятельств он незаконно подвергнут административному задержанию и помещен в камеру полиции до утра 21 марта 2017 года, автомобиль был эвакуирован на платную автостоянку. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, действиями сотрудников органов внутренних дел были нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Он был лишен права свободного передвижения по территории Российской Федерации, а также права управления и эксплуатации транспортного средства. 

В этой связи, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он находился в стрессовом состоянии из-за незаконного ограничения его свободы, размер которого он оценивает в 300000 рублей. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» ФИО4, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской Области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечена прокуратура Ульяновской области.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский», инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский» ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца Николаев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суду объяснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о его нравственных переживаниях, о причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и наступившими физическими и нравственными страданиями (если таковые имели место). По мнению Министерства финансов Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о компенсации морального вреда не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у истца нравственных страданий. Учитывая отсутствие доказательств наличия и размера причиненного морального вреда, взыскание с казны компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей представляется необоснованным, а размер указанной суммы - завышен.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своего представителя не известило.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО3 относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражения на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский» ФИО5 инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее, в судебном заседании 20 октября 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский» ФИО5 относительно исковых требований ФИО1 возразил, суду объяснил, что каких-либо незаконных действий в отношении истца не совершал, поскольку в его полномочия не входит внесение сведений о вступлении постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу. По техническим причинам у инспектора административной практики, внесшим сведения о вступлении в законную силу постановления от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 16 марта 2017 года отсутствовало имя пользователя. В этой связи, указанное лицо внесло сведения в отношении ФИО1 под его именем пользователя. Кто именно из сотрудников внес такие сведения от его имени, он не выяснял, и ему это не известно. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков прокуратуры Ульяновской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своих представителей не известили, при этом ФИО6 от имени прокуратуры Ульяновской области, ФИО7 от имени Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский», ФИО8 от имени Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ардатовский» представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № 168303, протокол о задержании транспортного средства 73СМ № 097528, протокол об административном задержании А3-73 № 170730128183 (т.д. 1, л.д. 5, 6, 7, 8).

Согласно протоколу об административном задержании, а также выкопировке из журнала административно задержанных Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский», ФИО1 задержан и помещен в комнату содержания задержанных Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» 20 марта 2017 года в 23 час. 35 мин. и освобожден 21 марта 2017 года в 18 час. 00 мин. Основание для административного задержания не указано (т.д. 1, л.д. 8). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном постановлении мировым судьей отражено следующее.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании поручения начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» им был остановлен автомобиль МАЗ под управлением водителя ФИО1, в отношении которого в информационно-справочной базе ОГИБДД имеются сведения о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев на основании постановления судьи Ануфриева В.Н. от 21 февраля 2017 года, которое вступило в законную силу 09 марта 2017 года, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области установлено, что 21 февраля 2017 года мировым судьей Ардатовского района Республики Мордовия в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, за правонарушение, совершенное 28 августа 2016 года. 

Согласно имеющейся справке мирового судьи, указанное постановление, по состоянию на 21 марта 2017 года, не вступило в законную силу. 

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении судебный акт, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виду лишения права управления транспортными средствами, не вступил в законную силу, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника Николаева С.А. – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21 февраля 2017 года решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Таким образом, на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокола об административном задержании (20 марта 2017 года) постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 21 февраля 2017 года в законную силу не вступило. 

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приведен перечень таких мер, в частности административное задержание.

Положения части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют понятие «административное задержание», указывают случаи применения данной меры и называют уполномоченных должностных лиц, которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

На основании части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами вреда, в том числе морального, независимо от их вины, в той части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующие правовые позиции.

Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. 

Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 149-О-О, которую подтвердил в Определении от 02 июля 2013 года № 1049-О, указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя. Кроме того, по смыслу Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи, довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о том, что применение уполномоченным лицом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административного задержания в пределах 48 часов не свидетельствует о незаконности действий данного уполномоченного лица, судом не принимается во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2016 года № 25-П, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. При этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется.

Обоснования необходимости применения к ФИО1 административного задержания, имевшему согласно протоколу об административном правонарушении постоянное место жительства, материалы дела не содержат. Кроме того, в протоколе об административном задержании ФИО1 от 20 марта 2017 года отсутствуют основания задержания. 

Неправомерность действий сотрудников ГИБДД по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу ступившим в законную силу 01 апреля 2017 года, о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме того, из представленного в материалы дела скриншота базы данных информационно-справочных учетов на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также протокола об административном задержании, в разделе «Сведения об исполнении» графе «Состояние исполнения» указано: «приостановлено». В разделе «Неоплаченные штрафы» в графе «Событие» указано: «Прерывание течения срока лишения специального права (ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ) 16.03.2017 ФИО5». 

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причин обосновывающих правомерность задержания ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя, а также, что оно являлось обоснованным, соответствовало конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Таким образом, применение в отношении ФИО1 административного задержания не может быть признано законным.

При этом доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что незаконным административным задержанием ему были причинены нравственные страдания и физические страдания основаны на предположениях, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в данном случае имело место незаконное административное задержание истца, в результате которого истцу причинен моральный вред, а, следовательно, административное задержание истца повлекло последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства не лишают истца права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания. При этом факт незаконного административного задержания, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о том, что Министерство внутренних дел Российкой Федерации не может является ответчиком по заявленным требованиям, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Задержание ФИО1, привлечение его к административной ответственности осуществлено должностными лицами Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский». Данный государственный орган находится в ведомстве Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 64 приказа МВД России от 05 января 2007 года № 6 (в редакции приказа от 26 августа 2015 года № 858) «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России» основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются: 1) работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению; 2) работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ; 3) работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Таким образом, с учетом указанных выше законодательных актов надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не Министерства финансов Российской Федерации, так как именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» действием (бездействием) сотрудников которого был причинен вред истцу.

Взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации требованиям закона не отвечает.

Поскольку в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, обусловленного тем, что он испытывал нравственные страдания, обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание период необоснованного уголовного преследования. 

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание период необоснованного уголовного преследования. 

Судом также учитывается, что тяжелых последствий для истца не наступило, поэтому суд в соответствии с принципом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

Кроме того, судом отклоняется довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о предъявлении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия с нарушением правил подсудности, поскольку согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В своем письме от 17 августа 2009 года № 08-06-06/365 Министерство финансов Российской Федерации указало, что в соответствии с пунктом 3.4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» рекомендует более подробно разъяснять истцам (заявителям) о возможности рассмотрения заявленных требований по месту их жительства. При заявлении ходатайств истцом о передаче его искового заявления по подсудности (по месту нахождения ответчика) сотрудникам юридических подразделений управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации надлежит не поддерживать их, в случае если это не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ходатайства сотрудниками юридических подразделений управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, представляющими интересы Минфина России, о передаче дел данной категории по подсудности Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации считает недопустимым, нарушающим пункта 2.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года № 114н/9н.

Министерством финансов Российской Федерации делегированы полномочия Руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в судебных органах.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Несение истцом ФИО1 указанных расходов по данному делу подтверждается договором о возмездном оказанием юридических услуг от 01 августа 2017 года, корешком квитанции серии 001 № 000158 от 01 августа 2017 года на сумму 9000 рублей, корешком квитанции серии 001 № 000164 от 18 октября 2017 года на сумму 4000 рублей, корешком квитанции серии 001 № 000166 от 30 октября 2017 года на сумму 2000 рублей. 

Как следует из пояснений представителя истца и договора поручения, представитель истца составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 15000 рублей. 

Требование истца о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг почтовой связи в размере 115 рублей, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Николаев С.А., действующий от имени ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, 13 июля 2017 года направил иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Саранска (л.д. 14).

Согласно кассовому чеку № от 13 июля 2017 года стоимость услуг почтовой связи составила 115 рублей.

Данные расходы понесены представителем истца Николаевым С.А. от имени ФИО1, что следует из доверенности, выданной истцом своему представителю, а также из заявления представителя истца о возмещении судебных расходов от 08 сентября 2017 года. 

Таким образом, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг почтовой связи.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, понесенные истцом ФИО1 в связи с оформлением доверенности на представителя Николаева С.А., не подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности от 29 июня 2017 года, выданной ФИО1 Николаеву С.А., не следует, что она выдана истцом для участия его представителя в конкретном рассматриваемом деле по его иску к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей (л.д. 12). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 300 рублей. 

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 15415 рублей, согласно следующему расчету: 15000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 115 рублей (расходы по оплате услуг почтовой связи) + 300 рублей (расходы по оплате государственной пошлины).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 300 000 рублей, отказать.

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно в его пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 300 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по делу 15415 (пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно в его пользу за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 300 000 рублей, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева