68RS0016-01-2023-000320-98

Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года р.п.Мучкапский Тамбовская область

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко Е.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татаринова С.Г., прокурора Мучкапского района Тамбовской области Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Басана Е.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Минюста России по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Уваровского районного суда Тамбовской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда эти действия не образуют уголовно-наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок погашения которого не истек, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые визуально обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и был получен от него отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответил отказом, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортными средствами, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с квалификацией содеянного, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Басан Е.С. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Татаринов С.Г. согласен с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Судом достоверно установлено, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством. 

Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения решения, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на специальных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога; согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области С характеристике, жалоб и нареканий на поведение ФИО1 от жителей р.

<

адрес> не поступало, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.62); не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния ФИО1 признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, является с 01.08.2023г. инвалидом третьей группы (л.д.60).

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах на момент рассмотрения уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, учитывая то, что ФИО1 является трудоспособным лицом, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что следует назначить наказание ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, как вид наказания, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. При этом, более мягкое наказание в виде штрафа, по убеждению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному. 

При этом, с учетом положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания. 

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначенного подсудимому наказания, не учитывает положения ч.ч.1 и 5 статьи 62 УК РФ. В то же время, решая вопрос о сроке основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 такой срок, в течение которого может быть достигнуто исправление осужденного. 

Как находит суд, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии спунктом "д" части 1 статьи 104.1Уголовного кодекса (в редакцииФедерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Из материалов уголовного дела следует и никем не оспаривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В указанной ситуации, с учетом приведенных норм права, суд применяет меру уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Доводы ФИО1 о состоянии здоровья его матери и необходимости использования автомобиля для поездок к ней не являются достаточным основанием для отказа в принятии решения о конфискации автомобиля. 

Для обеспечения исполнения приговора, в связи с применением конфискации, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, до исполнения решения о конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск DVD-R с видеозаписью, упакованный в бумажный сверток, оклеенный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати № ОП (рп. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский», хранящийся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с.

<

адрес>, который сохранять до исполнения решения о конфискации имущества.

Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершения данного преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить порядок кассационного обжалования итогового судебного решения с правом на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нистратова В.В.