Дело № 12-252/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Д.Ю. Мысливцев, 

с участием защитника Вельмишевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 11 октября 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>, внесена запись в ЕГРЮЛ 31.12.2009, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 11 октября 2017 года Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП ТО «Областное ДРСУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор юридического лица ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в действиях юридического лица отсутствует обязательный элемент административного правонарушения - вина юридического лица, поскольку ГУП ТО «Областное ДРСУ» в штатном режиме производило содержание автомобильной дороги «Богашево – Лучаново – Стеклозавод» и об имеющихся на данном участке дороге разрушениях, просадках, нарушениях продольного и поперечного профиля неоднократно уведомляло заказчика – ФИО2, однако каких-либо указаний от него о разработке проекта реконструкции объекта и о проведении дальнейших работ, не поступало. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Вельмишева О.А. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить. 

Судья, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должен обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 165 см, ширине 60 см и глубине 5 см; обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см; автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) устанавливает административную ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением установлено, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» 31 июля 2017 года в 15.10 часов, находясь по адресу: г. Томск пр. Ленина, д. 117, являясь лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, не выполнило требования по обеспечению безопасности при содержании автомобильной дороги «Богашево-Лучаново-Стеклозавод» на участке от 0 км до 7 км, а именно, в нарушение п.п. 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3, 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) допустило занижение обочин, не отделенных от проезжей части бордюром, на величину более чем на 4,0 см; допустило отсутствие на дороге дорожных знаков, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией; допустило наличие на обочинах повреждений глубиной более 10 см, а также просадки на асфальто-бетонном покрытии проезжей части, превышающие нормативные размеры (т.е. более 165 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине), препятствующие движению транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. 

В связи с выявленными недостатками главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Томского района вынесено предписание от 08 августа 2017 года в целях устранения нарушений, выявленных 31 июля 2017 года проверкой при надзоре за дорожным движением, в срок до 18 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» после получения предписания не приняло каких-либо мер по исполнению выданного предписания, само предписание не было оспорено или обжаловано в установленном действующим законодательством порядке, более того, ГУП ТО «Областное ДРСУ» обращалось с заявлением о продлении сроков, установленных в предписании, до 31 августа 2017 года.

Таким образом, предписание от 08 августа 2017 года получено надлежащим лицом, не обжаловано им и принято к исполнению, но в установленные сроки до 18 августа 2017 года исполнено не было. Ходатайство ГУП ТО «Областное ДРСУ» о продлении сроков, установленных в предписании, до 31 августа 2017 года удовлетворено не было. 

В то же время протокол об административном правонарушении 70 ТР был составлен спустя 12 дней после истечения сроков для выполнения предписания, то есть 30 августа 2017 года, и из него следует, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» не выполнило требования предписания, а именно не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившееся: в отсутствии дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения; в наличии занижений уровня обочин, не отделенных от проезжей части бордюра, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см; в наличии повреждений обочин глубиной более 10 см; в наличии коллейности, просадок неровностей на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, превышающие размеры по длине 165 см, ширине 60 см и глубине 5 см, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт совершения Управлением вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении 70 ТР от 30 августа 2017 года, актом выявленных недостатков от 31 июля 2017 года с приложенным фотоматериалом, предписанием от 08 августа 2017 года, проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «Богашево - Лучаново - Стеклозавод», фотоматериалом, уведомлением государственного инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 августа 2017 года № 40-10/1670 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, государственным контрактом № 2-17 от 22 декабря 2016 года, Уставом ГУП ТО «Областное ДРСУ» и изменениями к нему.

Из материалов дела следует, что ГУП ТО «Областное ДРСУ», реализуя свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, 22 декабря 2016 года заключило государственный контракт № 2-17 с ФИО2, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороги «Богашево - Лучаново - Стеклозавод».

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по настоящему контакту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из государственного контракта № 2-17 от 22 декабря 2016 года и технического задания к нему, следует, что в весенне-летне-осенний период, а именно с 01 апреля по 31 октября, ГУП ТО «Областное ДРСУ» выполняет работы, связанные с устранением повреждений на укрепленных обочинах, планировкой и подсыпкой не укрепленных обочин с последующим их уплотнением там, где уровень прилегающей кромки проезжей части более 4 см, (п.п. 9, 11 приложения 1 к техническому заданию), осуществляет ямочный ремонт асфальтобетонных и цементобетонных покрытий (п.п. 16, 17 приложения 1 к техническому заданию); производит замену поврежденных и установку новых дорожных знаков (п.п. 29, 30 приложения 1 к техническому заданию). 

Таким образом, судья считает, что выполнение работ, указанных в предписании от 08 августа 2017 года полностью охватывалось исполнением государственного контракта № 2-17 от 22 декабря 2016 года, в связи с чем вина ГУП ТО «Областное ДРСУ» в совершении административного правонарушения является установленной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья полагает доказанным наличие в действиях предприятия вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные в жалобе, не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичные положения установлены в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении размера наказания мировым судьей, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, мировым судьей установлено не было, не усматривает их и судья пери рассмотрении жалобы. 

Доводы о несправедливости назначенного наказания, которое повлечет значительные финансовые ограничения для юридического лица, и необходимости его снижения судья находит несостоятельными, поскольку документы о финансово-экономическом состоянии юридического лица, которые бы позволяли прийти к указанному выводу, в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании представлены не были. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев