Дело № 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

3 мая 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Марченко Р.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гаврикова С.Н., ордер № 158069,

при секретаре Чуйко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 03 декабря 2016 года, примерно в 00 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем срыва запирающегося устройства на входной двери, незаконно проник в жилище - жилой дом № по ул

<

адрес>, где проживает ФИО1. Находясь в спальной комнате, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя противоправно, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО1, толкнул ее на кровать, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, ФИО2 открыто похитил из женского кошелька светло-коричневого цвета, лежащего на тумбочке перед телевизором, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2000 руб., купюрами по 100 руб. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 прошел в другую комнату, откуда открыто похитил два литра спирта, стоимостью 150 руб. за 1 л, на общую сумму 300 руб., бутылку водки «Первак» объемом 0,5 л, стоимостью 340 руб. Похищенные бутылки со спиртом и водкой ФИО2 сложил в зеленую сумку, не представляющую материальной ценности. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с подоконника около кровати, на которой находилась ФИО1, ФИО2 похитил сотовый телефон «MAXVI С- 3» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «ТЕLE-2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 50 руб., а также похитил сотовый телефон «MAXVI С-3» в корпусе белого цвета, стоимостью 500 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 50 руб. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, открыто похитив имущество ФИО1, ФИО2 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3 740 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Он не возместил ущерб потерпевшей, но собирается сделать это через неделю.

Защитник-адвокат Гавриков С.Н. подержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении указала, что не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, ущерб ей не возмещен.

Государственный обвинитель Мирошниченко С.А. не имела возражений по поводу постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому, считает необходимым постановить приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, не имеющего судимости, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это явилось причиной совершения преступления, повлияло на характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения. Подсудимый в судебном заседании заявил, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления. 

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО2 будет служить наказание в виде реального лишения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в отношении подсудимого ФИО2 не находит.

Вещественное доказательство: женский кошелёк светло-коричневого цвета, - считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 3 мая 2017 г.

Вещественное доказательство: женский кошелёк светло-коричневого цвета, - считать возвращенным законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Марченко