Дело № 22-1416/2024

Судья Терентьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при помощнике судьи Шелковниковой А.В., 

с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Беляниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 28.02.2024 в отношении ФИО1,, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 28.02.2024

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Принято решение по вещественным доказательствам. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», г.р.з. №. 

Арест на имущество – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением суда от 18.01.2024, сохранён для обеспечения его конфискации. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», г.р.з. №.

Судом установлено, что преступление совершено в дневное время 22.11.2023 в г. Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля, т.к. он был приобретён совместно с супругой на общие денежные средства в 2017 году и данное решение суда нарушает права и законные интересы супруги в отношении собственности на данное имущество. Данный автомобиль в его семье необходим в первую очередь для лечения двух детей, являющихся инвалидами по зрению и из-за конфискации автомобиля его семья страдать не должна. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Беляниной И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Правовая оценка содеянного дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как следует из приговора суд 1-й инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд 1-й инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, пенсионный возраст, оказание помощи, в т.ч. и материальной на постоянной основе двоим детям супруги, имеющим инвалидность 1 и 2 группы, с которыми проживает совместно, а также супруги, имеющей хронические заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, придя к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда относительно вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, обоснованно назначено осуждённому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом 1-й инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом 1-й инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Назначенное наказание соответствует требованиям стст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части конфискации автомобиля «TOYOTA COROLLA», г.р.з. № соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Учитывая, что данный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд 1-й инстанции пришёл к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля. То обстоятельство, что принадлежащий ФИО1 является совместной собственностью с его супругой, не ставит под сомнение принадлежность автомобиля осуждённому.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 20.11.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья