Дело № 2-1355/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

с участием прокурора Рыскиной О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного гибелью сына Х.Д.Р. в результате поражения техническим электричеством из-за соприкосновения с контактной сетью, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 исковые требования не признал.

В заключении помощник прокурора Советского района г. Челябинска Рыскина О.Я. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Считала возможным присудить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в междупутье в границах станции 

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес> произошло смертельное травмирование Х.Д.Р., приходящегося родным сыном ФИО1, грузовым поездом №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском следственном отделе на транспорте Следственного комитета РФ зарегистрирован материал по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ в междупутье в границах станции 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> Х.Д.Р., грузовым поездом №.

Указанные обстоятельства установлены постановлением замруководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведениям о причине смерти Х.Д.Р., полученным из 

<

данные изъяты> отделения ЧОБСМЭ смерть Х.Д.Р. наступила в результате поражения техническим электричеством. Телесных повреждений, свидетельствующих о насильственном характере смерти, не обнаружено. 

В результате проведенной проверки установлено, что Х.Д.Р., находясь на крыше грузового автомобиля перевозимого на платформе в составе грузового поезда следовавшего по маршруту 

<

адрес>, следовал предположительно к месту жительства своей матери в 

<

адрес>, расположенное в попутном направлении движения указанного поезда. При этом, находясь на крыше автомобиля, Х.Д.Р. проявил собственную неосторожность, небрежность и допустил соприкосновение рукой с контактной сетью, находящейся под напряжением. В результате был поражен техническим электричеством. В ходе проведения судебно-медицинского исследования его трупа не установлено признаков железнодорожного травмирования. Однако, Х.Д.Р. вопреки Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.07.2007г. № 18 неправомерно осуществил поездку на грузе, перевозимом в составе поезда.

Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что смертельное травмирование Х.Д.Р. техническим электричеством контактной сети наступило в результате его собственных неосторожных действий, а также нарушения им установленных Правил. Данных, указывающих на его насильственный характер смерти, не установлено. Сведений, свидетельствующих об угрозах, жестоком обращении или систематическом унижении человеческого достоинства Х.Д.Р., приведших его к суициду не установлено. 

Обстоятельства несчастного случая, причинение вреда жизни Х.Д.Р. ввиду соприкосновения последнего с опорой контактной сети № первого пути станции разъезда №, как источником повышенной опасности, а также принадлежность данной сети ОАО «РЖД», ответчиком не оспаривается и подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками филиала ОАО «РЖД» - Челябинской дистанцией электроснабжения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред, вызванный смертельным травмированием Х.Д.Р. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду каких-либо доказательства того, что у Х.Д.Р. был умысел на причинение вреда своей жизни или здоровью, а также, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих об умысле Х.Д.Р. на причинение себе смерти, в том числе наличие у него суицидальных наклонностей, а также сложной, стрессовой жизненной ситуации, способной спровоцировать нежелание жить, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает по настоящему делу оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1

В то же время суд признает в действиях Х.Д.Р. грубую неосторожность. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Так, к проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с п. 10 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути" утв. Приказом Минтранса N 18 от 08.02.2007, действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами, находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Как следует из представленных по делу документов, смертельное травмирование Х.Д.Р. произошло на грузовом поезде №, где Х.Д.Р. проявил собственную неосторожность, небрежность и допустил соприкосновение рукой с контактной сетью, находящейся под напряжением. В результате был поражен техническим электричеством. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Х.Д.Р. требований Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте (п. 10) и наличии в его действиях грубой неосторожности, повлекшей за собой гибель потерпевшего.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, связанные с причинением принадлежащим ответчику источником повышенной опасности смерти Х.Д.Р., являвшегося сыном ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «Российские железные дороги» обязанности возместить последнему моральный вред. В данном случае сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – сына.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о характере причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд исходит из того, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – сына, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семьи и семейных связей, наличие в действиях самого потерпевшего Х.Д.Р. грубой неосторожности, нахождение его в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., полагая завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела для защиты своих интересов ФИО1 воспользовалась юридической услугой индивидуального предпринимателя ФИО2, произведя оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то в пользу истца ФИО1, с учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., оснований для взыскания суммы 10 000 руб. суд не усматривает.

Требование истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежит удовлетворению, поскольку из содержания доверенности следует, что истица наделила представителя полномочиями, которые осуществляются им в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому понесенные ФИО1 расходы в сумме 1700 рублей суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец по настоящему делу в силу подп. 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1700 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская