ПРИГОВОР

 дело № 1-52-18 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 15.06.2018

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № 465 и ордер № 31 от 15.06.2018,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение №601 и ордер №75 от 15.06.2018,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, иных иждивенцев не имеющего, инвалидностей не имеющего, наград не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

ФИО3, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, иных иждивенцев не имеющего, инвалидностей не имеющего, наград не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Днем 10.11.2017 у ФИО3, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, находящихся в лесном массиве близ 

<

адрес>, намереваясь использовать указанную древесину в личных нуждах в качестве дров. С целью облегчить совершение преступления ФИО3 предложил своему племяннику ФИО1 совместно совершить незаконную рубку деревьев, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом распределения ролей между ними не было. 

ФИО3 и ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях Свидетель №3, попросили последнего предоставить в их пользование имевшиеся у него бензопилы и на тракторе, принадлежащем Свидетель №1, который находился в пользовании Свидетель №3, погрузить и перевезти из леса спиленные деревья из лесного массива в 

<

адрес>. Свидетель №3, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО1 и полагая, что деревья они будут пилить на законных основаниях, согласился на их просьбу.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, во исполнение имевшегося предварительного преступного сговора, с корыстной целью, ФИО3 и ФИО1 около полудня 10.11.2017, имея при себе принадлежащие Свидетель №3 бензопилы марки 

<

данные изъяты> на тракторе 

<

данные изъяты> с прицепленной к нему телегой под управлением Свидетель №3, прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве близ 

<

адрес> Находясь в указанном месте, не имея законных оснований на рубку, в период с 12 часов до 12 часов 47 минут указанного дня, используя имевшиеся бензопилы, незаконно, в нарушение порядка, установленного ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, согласно которому на заготовку древесины необходим договор аренды лесных участков либо договор купли-продажи лесных насаждений, не заключая соответствующих договоров в установленном законом порядке, ФИО3 и ФИО1 совместно спилили, отделив ствол деревьев от корней, 6 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 1,23 кубических метра, относящихся к лесному фонду РФ, тем самым совершили незаконную рубку лесных насаждений.

В результате умышленных действий ФИО3 и ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 160 рублей, который является значительным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказались. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, кроме признания ими своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что 10.11.2017 ФИО3 предложил своему племяннику ФИО1 съездить в лес, который рядом с 

<

адрес> и срубить там несколько деревьев породы «береза», чтобы заготовить из них дрова на зиму, на что ФИО1 согласился, при этом они понимали, что рубить лес незаконно. Оказать помощь в перевозке дров на тракторе с телегой они попросили Свидетель №3, который управлял трактором Свидетель №1, также они попросили у него две бензопилы. Свидетель №3 согласился им помочь, при этом он не спрашивал, есть ли у них разрешение на рубку леса. В этот же день, примерно в 12 часов, приехав в лес, Г-вы вдвоем стали пилить деревья породы «береза». Спилив два дерева, они распилили их на части, то есть на пеньки, после чего они также вдвоем спилили еще четыре дерева и в это время к ним подъехали сотрудники полиции, которым они пояснили, что пилить лес им никто не разрешал. Сотрудники полиции изъяли трактор с телегой, две бензопилы, а также спиленные бревна и пеньки. Свидетель №3 не знал, что лес они будут пилить незаконно, он лес не пилил, они его лишь попросили перевезти лес. Каких либо договоров аренды, либо договоров купли-продажи лесных насаждений Г-вы не заключали. С суммой ущерба и объемом срубленных деревьев, согласны (т.1 л.д. 45-46, 54-55, т.2 л.д.37-38, 42-43);

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в лесном массиве близ 

<

адрес>, осуществляется незаконная рубка деревьев. Прибыв на место, он увидел сотрудников полиции, троих мужчин, там же там находился трактор с телегой, две бензопилы. Затем в его присутствии был осмотрен участок местности, на котором была незаконная рубка деревьев, данный участок расположен в лесном массиве близ 

<

адрес> На участке были обнаружены пни деревьев породы «береза» со следами спила в количестве 6 штук, 4 ствола деревьев породы «береза», а также распиленные на части пни деревьев породы «береза». Им при помощи бензопилы 

<

данные изъяты>» с каждого пня стволов деревьев и двух пней были сделаны контрольные спилы. Данный участок земли в лесном массиве, на котором произрастают деревья, и где произошла незаконная рубка, относится к землям лесного фонда Российской Федерации. На данный участок разрешения на рубку не выдавались. При подсчете незаконно спиленных деревьев было определено, что всего было спилено 6 деревьев породы «береза», согласно выводам эксперта объем деревьев составил 1,23 кубических метра, размер причиненного материального ущерба 9 160 рублей, с которым он полностью согласен (т.1 л.д. 81-82, т.2 л.д.33);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 10.11.2017 примерно в 12 часов он по просьбе ФИО3 и ФИО1 на тракторе 

<

данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №1, поехал в лес, расположенный около 

<

адрес>, так как им необходимо было напилить и привезти деревья березы, чтобы отапливать дом. При этом он не спрашивал, есть ли у Г-вых разрешение на рубку леса. Из дома он взял две принадлежащие ему бензопилы. В лесу Г-вы вдвоем спилили два дерева породы «береза», распилили их на части, после чего Г-вы спилили еще четыре дерева. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и изъяли трактор с прицепом, распиленные пеньки, бревна и две бензопилы (л.д. 38-39);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется трактор 

<

данные изъяты> с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил пользоваться данным трактором своему знакомому Свидетель №3. В этот же день ему позвонил Свидетель №3 и пояснил, что трактор изымают сотрудники полиции, поскольку он по просьбе Г-вых поехал в лес, где Г-вы напилили деревья березы. 24.11.2017 он по просьбе Г-вых оплатил за них 10 873 рублей в счет погашения причинного ГКУ РО «Сасовское лесничество» ущерба от незаконной рубки деревьев (л.д. 109-110);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в распоряжении Правительства Рязанской области № 364-р от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) № 158 от 11.11.2017 указаны идентичные кадастровые номера земельных участков, однако в распоряжении кадастровый номер указан в сокращенном виде, то есть в качестве примера кадастровый № равнозначен кадастровому номеру № Более правильное наименование кадастрового номера с семью нулями, то есть № (л.д. 139).

Кроме этого, виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2017, фототаблицами и планом схемой к нему подтверждено, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве около 

<

адрес>, который расположен в 

<

данные изъяты> имеющий кадастровый №, который входит в состав объединенного участка с кадастровым номером №. При помощи 

<

данные изъяты> было определено, что осматриваемый участок находится по координатам № В ходе осмотра обнаружены пни со следами спила в количестве 6 штук, стволы деревьев породы «береза» в количестве 4 штук, распиленные на части пни деревьев породы «береза» в количестве 57 штук. С пней, стволов деревьев, распиленных на части пней деревьев сняты замеры и контрольные спилы; также на осматриваемом участке местности обнаружен трактор с телегой, бензопила марки 

<

данные изъяты> и бензопила марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 6-12); Изъятые с места осмотра происшествия две бензопилы, 4 ствола деревьев породы «береза» и распиленные на части пни деревьев породы «береза» в количестве 57 штук были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 29.12.2017 (т.1 л.д. 122-126);

Заключением трасологической экспертизы № 266 от 30.11.2017 подтверждено, что контрольный срез с пня № 1П и комля дерева № 1Б, имеющие наибольшую длину в поперечном сечении 29 см, контрольный срез с пня № 2П и комля дерева № 2Б, имеющие наибольшую длину в поперечном сечении 28 см, контрольный срез с пня № 3П и комля дерева № 3Б, имеющие наибольшую длину в поперечном сечении 20 см, контрольный срез с пня № 4П и комля дерева № 4Б, имеющие наибольшую длину в поперечном сечении 19 см, контрольный срез с пня № 5П и комля дерева № 5Б, имеющие наибольшую длину в поперечном сечении 21 см, контрольный срез с пня № 6П и комля дерева № 6Б, имеющие наибольшую длину в поперечном сечении 29 см - ранее составляли единое целое. На представленных спилах имеются следы от пилы, данные следы могли быть образованы представленными бензопилами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 33-35). 

Заключением лесотехнической судебной экспертизы № 22/1-Ф от 22.05.2018 подтверждено, что по состоянию на 10.11.2017 объем незаконно спиленных в 

<

данные изъяты>» 6 сырорастущих деревьев породы береза составляет 1,23 м3; размер материального ущерба, причиненного в результате незаконно спиленных в 

<

данные изъяты>» 6 сырорастущих деревьев породы береза составляет 9 160 рубля (т.2 л.д. 14-29);

Согласно распоряжению правительства Рязанской области от 26.08.2010 №364-р, находящийся в государственной собственности земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

адрес>, переведен в категорию земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства (т.1 л.д.134-135);

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Суд, дав оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, признает их как доказательства, достоверно подтверждающие, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись о совершении рубки лесных насаждений, находящихся в лесном массиве близ 

<

адрес>, незаконно, в нарушение порядка, установленного ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, не заключая соответствующих договоров, совместно спилили 6 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 1,23 кубических метра, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9 160 рублей, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является значительным размером.

Это подтверждается оглашенными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые были приведены выше, и сомнений в их достоверности, достаточности и объективности у суда не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд находит подсудимых ФИО3, ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Вышеуказанные доказательства вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в своей совокупности имеют взаимосвязь и не противоречат друг другу, что дает суду основания признать их виновными в совершении данного преступления.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности либо от наказания по ч.3 ст.260 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 и ФИО3, предварительно договорившись, незаконно спилили деревья, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Причиненный преступлением ущерб составляет 9160 рублей, т.е. превышает 5000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является значительным размером. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО3, суд учитывает, что они совершили умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим (т.1 л.д.150-151); согласно характеристике администрации 

<

адрес> проживает с матерью, своего жилья у семьи нет, не работает, живет случайными заработками, жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию не поступало (т.1 л.д.166); согласно справкам ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.156, 162); 

<

данные изъяты> согласно сообщению ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства не имеется (т.1 л.д.163);

При назначении наказания ФИО3, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим (т.1 л.д.185-186); согласно характеристике администрации 

<

адрес> проживает с сестрой и племянниками, своего жилья нет, не работает, живет случайными заработками, жалоб и заявлений на ФИО3 в администрацию не поступало (т.1 л.д.204); согласно характеристике администрации Батьковское сельское поселение Сасовского муниципального района 

<

адрес> жалоб и заявлений на ФИО3 в администрацию не поступало (т.1 л.д.202); согласно справкам ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.193,198); 

<

данные изъяты> 

Суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания признает каждому обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 и ФИО3 добровольно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничали с органами предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из платежного поручения № 45010 от 24.11.2017 (т.1 л.д.121);

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каждому учитывает полное признание вины в совершении преступления, их чистосердечное раскаяние, наличие имеющихся у них заболеваний, совершение преступления впервые.

В действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1. ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО3 ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность виновных, их отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО3, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. 

Однако учитывая, что подсудимые ранее не судимы, с учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Применение иных мер, предусмотренных санкцией статьи 260 ч.3 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 и ФИО3 в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на каждого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку они не работают и не имеют постоянного источника дохода.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения целей уголовного наказания - исправления ФИО1 и ФИО3

Суд считает, что именно данное наказание соразмерно содеянному и в силу ст.6 УК РФ являются справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, и будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО3, т.е. обеспечит достижение цели наказания.

После вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, часть подлежит уничтожению, часть возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в семь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в семь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина