Дело № 2-1395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2014 года № * в размере 186917 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4938 руб. В обоснование иска указало, что 12 апреля 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 129000руб. под 18,5 % годовых сроком на 40 месяцев. ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, выдав заемные денежные средства заемщику ФИО1 Ответчик в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 186917 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 3973,88 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9291,85 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1766,92 руб., просроченные проценты за кредит – 51674 руб., просроченная ссудная задолженность – 120210,35 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – лично под подпись, что подтверждается судебным извещением, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. 

Учитывая наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 12 апреля 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 129000руб. под 18,5 % годовых сроком на 40 месяцев. 

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выдало заемные денежные средства заемщику ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по ссудному счету ФИО1 № *.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора от 26 мая 2014 года № * погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, последний платеж по кредитному договору в счет погашения имеющейся задолженности был осуществлен ФИО1 09 декабря 2014 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 10 апреля 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2014 года № * в размере 186917 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 3973,88 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9291,85 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1766,92 руб., просроченные проценты за кредит – 51674 руб., просроченная ссудная задолженность – 120210,35 руб. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, нормами закона, с учетом поступавших от заемщика платежей. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2014 года № * в размере 186917 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям от 13 апреля 2017 года № 498987 и 04 февраля 2017 года № 605525 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4938 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2014 года № * в размере 186917 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4938 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко