Дело №

86RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием представителя истца/ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, представителя ответчика/истца ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании договора страхования недействительным, иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО, сообщил, что автомобиль Лада Веста, г.н. № не использует в качестве такси. С условием использования автомобиля только в личных целях истец заключил с ответчиком договор, выдал полис №, принял страховую премию в размере 9 883,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения. В связи с рассмотрением данного заявления истец установил, что автомобиль использовался ответчиком в качестве такси, что предполагало при заключении договора страхования оплату по иным тарифам и на иных условиях. Поскольку ответчик умолчал об обстоятельствах, которые должен был сообщить страховщику в момент заключения договора, просит признать договор обязательного страхования ответственности недействительным в полном объеме с момента его заключения и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Оникс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, с учетом износа, составила 47 857 руб.

За проведения независимой экспертизы истец уплатила 20 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещением в размере 47 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № г. и 2-3052/2019 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО5 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, требования ФИО1 не признал. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Против удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» возражал, поскольку автомобиль Лада Веста, г.н. №, в такси не использовался. ФИО1 действительно является партнером Яндекс.Такси, однако автомобиль Лада Веста был приобретен и использовался в личных целях. В частности, в день ДТП, автомобилем управлял супруг ФИО1, лицензия на использование данного автомобиля в такси никогда не получалась. 

Наклейки о работе автомашины в службе такси, нанесены в соответствии с договором о рекламе. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец АО «ГСК «Югория» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО, сообщил, что автомобиль Лада Веста, г.н. № не использует в качестве такси. С условием использования автомобиля только в личных целях истец заключил с ответчиком договор, выдал полис №, принял страховую премию в размере 9 883,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в 14-м микрорайоне в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем Лада Веста г.н. №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и Шевроле Нива №, под управлением ФИО7 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в страховой выплате, ввиду установления факта использования транспортного средства в качестве такси. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность такси, является партнером Яндекс.Такси. Вместе с тем, стороны также не оспаривают, что лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ХМАО-Югры ответчику на автомобиль Лада Веста г.н. №, ФИО1 не выдавалось. 

Осматривая автомобиль ответчика, представитель страховщика обнаружил на кузове автомашины наклейки о работе в службе такси, произвел их фотографирование. ФИО1 данный факт не оспаривается, о чем суду представлен договор на безвозмездное размещение рекламы с ИП ФИО9

Доводы представителя АО «ГСК «Югория», о том, что договор на безвозмездное размещение составлен лишь для предъявления его в суд, несостоятельны, поскольку эти доводы фактически сводятся к заявлению о фальсификации документов. Однако согласно нормам уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации фальсификация документов является уголовно-наказуемым деянием, которое доказывается вступившим в законную силу приговором суда. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

В соответствии с абз. 1.,2 пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных положениях закона суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств использования спорного автомобиля в качестве такси истец АО «ГСК «Югория» суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, нахождение на кузове автомобиля наклеек о работе в службе такси по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора страхования и позднее ответчик использовал автомобиль в качестве такси, поскольку лицензия на осуществление этого вида деятельности на данный автомобиль не выдавалась. 

При этом, суд отмечает, что факт того, что ФИО1 является партнером Яндекс.Такси, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – такси, не лишает ее права на приобретение и использование транспортного средства в личных целях. 

При таких обстоятельствах, требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат. 

Требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 1, 4).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС», проведенному по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 42 400 руб., величина У№ руб.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФИО10, поскольку данное экспертное заключение, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. Заключение не содержит противоречий, средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в Западно-Сибирском экономическом регионе, стоимость восстановительного ремонта в нем определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем свидетельствуют расчеты и скриншоты. 

Своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик АО ГСК «Югория», не воспользовался. 

Таким образом, требования ФИО1 о возмещения недоплаченной страховой выплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 47 857 руб. = (42 400 руб.+5 457 руб.)

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом ФИО11 и ответчиком САО «ВСК» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнено, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить в пользу ФИО11 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 23 928,50 руб. (47 857/2). 

При этом оснований для снижения штрафа ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 18 000 рублей, которые взыскать с ответчика. 

Кроме того, ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материальные требования истца к АО ГСК «Югория» удовлетворены судом, в связи с чем с АО ГСК «Югория» в доход государства для зачисления в бюджет МО 

<

адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходах - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 47 857 рублей, 

- штраф в размере 23 928 рублей 50 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

- расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., 

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ город окружного значения Сургут госпошлину в размере 1 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина