Дело № 12-8/2024

78RS0008-01-2023-003523-72

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 510,

с участием ФИО1, защитника-адвоката Кузьменко Ю.А., свидетеля С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

_>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 001484 от 05.03.2023, вынесенное 06.03.2023 начальником 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А.. от 06.03.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, в обосновании своих доводов указывая, что отсутствуют доказательства его виновности, он был задержан около своей квартиры после того как покурил на общем балконе 13 этажа, в общественном месте не находился, массового скопления граждан не имелось, без разъяснения оснований задержания, доставлен в отдел полиции, в связи с плохим самочувствием он был госпитализирован в «Александровскую больницу», а протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены в его отсутствие, что лишило его права на защиту.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Защитник-адвокат Кузьменко Ю.А., жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в дополнении заявив ходатайство о прекращении административного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.. показал, что он является начальником 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. К нему в отдел поступило поручение от прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга согласно которого, было необходимо опросить ФИО1, в связи с чем в адрес его места жительства был направлен сотрудник полиции для проведения опроса. В ходе выполнения своих должностных обязанностей сотрудником 26 отдела полиции по получению объяснений от ФИО1 он (сотрудник Н.) столкнулся с неадекватным и агрессивным поведением данного гражданина, и в последующем в отношении ФИО1 был составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого, им (А..) вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью в парадной, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Так же в отношении ФИО1 в последующем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ. Лично он, неприязненного отношения к ФИО1 или оснований для его оговора не имеет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.. показал, что он является сотрудником 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Ему от начальника отдела поступило поручение согласно которого было необходимо опросить ФИО1, в связи с чем он выехал в адрес его места жительства, при этом находился в форменное обмундировании сотрудника полиции. Когда ФИО1 открыл дверь, то Н. ему представился, предъявил служебное удостоверение, однако ФИО1 начал вести себя не адекватно происходящей обстановке, начал выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем он сообщил об этом в дежурную часть и в последующем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Неприязненного отношения к ФИО1 или оснований для его оговора не имеет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.. показал, что он до декабря 2023 являлся полицейским ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Он осуществлял задержание в подъезде и доставление ФИО1 в отдел полиции поскольку последний выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок. Неприязненного отношения к ФИО1 или оснований для его оговора не имеет.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав защитника, заявителя по жалобе, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из обжалуемого постановления, вина ФИО1 должностным лицом установлена в том, что он 05.03.2023 в 17 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – в парадной дома, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. 

Установив обстоятельства по делу об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и предоставленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является обоснованным и подтверждается доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении АП № 001484/920 от 05.03.2023, протоколом об административном задержании АЗ № 000477 от 05.03.2023, протоколом ДЛ САП № 000477 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 05.03.2023, рапортами сотрудников полиции о доставлении в 26 отдел полиции ФИО1 05.03.2023 в 17 часов 25 минут за нарушение общественного порядка в парадной дома у кв. 

<

адрес>. 

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Вопреки утверждению ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалификация действий которого по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является правильной, и оснований для исключения из числа доказательств, судом не усматривается. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте сотрудников полиции С. и Н. не имеется, они не противоречат письменным материалам дела, были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями самих С. и Н.., а также показаниями А.., в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников полиции, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, материалами дела не подтверждается, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено. 

Несогласие ФИО1 с оценкой и квалификацией его действий, собранными по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его безусловной отмене, по мнению суда, является защитной версией лица привлекаемого к административной ответственности и направленной на избежание данной ответственности.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.). 

Ссылка в жалобе на то, что применение к ФИО1 сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания являлось неправомерным, не может быть принята во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В качестве такой меры, связанной с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание. Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Задержание лица состоит в его содержании в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, нарушения законодательства при задержании ФИО1 судом не усматривается. 

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте выявления административного правонарушения. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица, либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судом при рассмотрении жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек, ФИО1, вопреки доводам защитника привлечен к административной ответственности надлежащим, уполномоченным на то должностным лицом и в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, является минимальным предусмотренным санкцией статьи, в связи с чем, изменению не подлежит.

Порядок производства по делу и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 001484 от 05.03.2023, вынесенное 06.03.2023 начальником 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А.. - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 001484 от 05.03.2023, вынесенное 06.03.2023 начальником 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А.. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись/

Копия верна.