Судья ФИО6 Дело № 22-№/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Савина Д.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Панина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО36 Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО37 Д.Р. и потерпевшей ФИО38 Е.А. на апелляционную жалобу, поданную на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

Першина ФИО39, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес> Городецкого района Нижегородской области, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенная в ООО «

<

данные изъяты>» машинистом крана, гражданка Российской Федерации, несудимая,

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 9 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено обязать ФИО1 прибыть в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО42 ФИО40 удовлетворен частично в размере 2 000 000 рублей. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО41 Е.А., с учетом ранее добровольно выплаченной суммы в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № – выдан ФИО43 И.В.; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/№ – выдан ФИО44 Е.А.; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № – оставить в распоряжении ФИО46 Е.С.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит вынесенный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что принесение потерпевшей стороне извинений и добровольная, пусть и частичная компенсация, причиненного вреда должна быть признана обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того считает, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание должны быть признаны, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ те обстоятельства, что она является матерью одиночкой, иные близкие родственники у нее и ее ребенка отсутствуют, она положительно характеризуется, в том числе и как ответственная мать. Также указывает на наличие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, ввиду заявления её ходатайств о назначении экспертиз и истребованию доказательств. Оспаривает выводы суда об отсутствии снований для применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ. Помимо изложенного осужденная оспаривает размер удовлетворенных исковых требований в сумме 2 000 000 рублей, указывая на его чрезмерность. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначив ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или 82 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО48 Е.А. считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления она понесла невосполнимую потерю - потеряла сына, в связи с чем, применение положения ст. 73 или 82 УК РФ будет несправедливым по отношению к ней. По мнению потерпевшей раскаяние ФИО1 были не искренними, о чем свидетельствует наличие со стороны защиты свидетелей, давших показания об обстоятельствах ДТП, которые противоречили действительности. Потерпевшая оспаривает доводы стороны защиты о тяжелом материальном положении осужденной. Указывает, что в суде настаивала на боле строгом наказании, но, с учетом указанных судом смягчающих обстоятельств, согласилась с приговором. В связи с изложенным, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить приговор суда без изменения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО49 Д.Р. оспаривает доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы об отсутствии оснований для признания смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «а» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду отсутствии таковых. Указывает, что судом учтены все данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства и назначено справедливое наказание. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Савин Д.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, применив к осужденной положения ст.ст. 73 или 82 УК РФ и снизить размер, взысканного приговором суда морального вреда. 

В судебном заседании прокурор Паршина Л.Ю. просила приговор суда изменить, исключив указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, при этом оставив его назначение к принудительным работам, в остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Представитель потерпевшей адвоката Панина А.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности - признательными показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО52 Е.А., и свидетелей ФИО53 Д.А., ФИО54 М.Ю., ФИО55 Е.С., ФИО56 И.А., ФИО57 А.А., ФИО58 И.А., ФИО59 А.В., ФИО60 А.В., ФИО61 А.М., ФИО62 С.А, ФИО63 С.А.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина ФИО1, также подтверждается письменными материалами дела: сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО71 Д.А., протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО65 Е.С., адвоката ФИО66 А.С., заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО67 Д.А. и свидетелем ФИО68 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО70 Д.А. и свидетелем Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО64 Д.А. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО69 Н.Е. двигался ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:45 часов из 

<

адрес> в 

<

адрес>; справками АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета контрольной проверки патруля, карточками учета контрольной проверки патруля. 

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденной в совершении преступления.

На основании анализа показаний указанных свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, судом однозначно установлено нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 п.п. 10.1, 9.9, 1.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего ФИО72 Н.Е. были причинены телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред его здоровью, в результате которого наступила его смерть.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО73 Н.Е., установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека является правильной и сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания отражены верно. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции, признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновной. Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что осужденная является матерью - одиночкой, у нее отсутствуют близкие родственники, положительные характеристики по месту жительства и работы не являются обстоятельствами, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения, характеризующие личность ФИО1, отражены судом в установочных данных и приняты во внимание при назначении наказания, что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора суда, а наличие на иждивении малолетнего ребенка учтено как обстоятельство смягчающее наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение ФИО1 впервые преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено осужденной не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Действия осужденной по даче показаний и заявлению ходатайств о назначении экспертиз и истребованию доказательств, также не могут быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия исходят из реализации осужденной своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и на защиту, и не свидетельствуют о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал и действия осужденной по принесению потерпевшей извинений и частичной компенсации морального вреда как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом признав их смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ является обоснованным, размер наказания определен в соответствиями с требованиями закона в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом положений с ч. 1 ст. 62 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

При этом, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ поскольку обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, по обстоятельствам которого ФИО1, допустила нарушение требований ПДД РФ, следствием чего явилась смерть человека, ролью осужденной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не установлено.

Кроме того, суд соглашается с решением суда первой инстанции о замене наказания в виде лишения принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, что сделано с учетом обстоятельств дела, личности осужденной, в том числе сведений о наличии у нее малолетнего ребенка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе и ввиду наличия у осужденной малолетнего ребенка, и применении к осужденной положений ст. 73 УК РФ или ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенный вид наказания является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом наказание в виде принудительных работ не заключается в полной изоляции от общества и предусматривает, в определенных законом случаях, возможность общения с родственниками, в том числе и совместное проживание в арендованной квартире или по месту жительства, по истечении определенного периода времени, в связи с чем, правовые основания для применения указанных положений к наказанию в виде принудительных работ, в данном случае, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе причиненного преступлением вреда потерпевшей.

Одновременно с учетом конкретных обстоятельств преступления суд обоснованно назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исковые требования потерпевшей о компенсации имущественного и морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000, а с учетом возмещения в добровольном порядке 100 000 рублей – 1 900 000 рублей определён судом с учётом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также с учётом требований разумности и справедливости, и с учетом причинения в результате преступления смерти близкому родственнику – сыну, не является завышенным, в том числе и с учетом материального положения осужденной. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого несправедливым, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части, также подлежат отклонению.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив осужденной основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить осужденной данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденной дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

В остальном, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении Першиной ФИО74 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Считать Першину ФИО76 осужденной по ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Каракулов