Дело 12-13/2017 

(12-634/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2017 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

представителя ФИО11 – ФИО12 действующего на основании ордера № № от (дата), удостоверения №№ от (дата),

представителя ФИО13 – ФИО14 действующего на основании доверенности от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России (адрес) ФИО17 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по ч.3 ст.12.14, ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО18,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 12 часов 15 минут на (адрес) въезд к магазину «(иные данные)» (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства Грейт Wall государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19 и транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО20 

ФИО21 обратился в ОГИБДД ОМВД России (адрес) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 по ч.3 ст.12.14 и по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России (адрес) ФИО27 ФИО23 № от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО24 по ч.3 ст.12.14, ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО25 не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным дежурным дежурной части ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России (адрес) ФИО26 № от (дата), обратился в суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО28 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении административного материала (дата) начальником ОГИБДД ОМВД России (адрес) ФИО29 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14, ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО30 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО31 не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО32 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14, ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО33 отменить. Ссылается на то, что должностным лицом не были исследованы и оценены доказательства по делу. В своем определении начальник ОГИБДД не конкретизировал по какой причине им было вынесено соответствующее определение от отказе в возбуждении дела. Требования мотивировал тем, что (дата) водитель транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО34 в нарушение п.8.3 Постановления правительства РФ от (дата) № 1090 «О правилах дорожного движения» при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Грейт Wall государственный регистрационный знак № под управлением ФИО35 Кроме того, ссылается на то, что управляя автомобилем Грейт Wall государственный регистрационный знак № он осуществлял движение по (адрес), при повороте на съезде на прилегающую территорию действовал исключительно в рамках ПДД, включив левый указатель поворота, не выезжая на встречную полосу своей дороги и встречной полосы прилегающей территории в соответствии с п.8.1, 8.3, 8.5 ПДД, совершил поворот убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам. В это время при повороте направо водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО36 выезжая с прилегающей территории по встречной полосе, не уступила дорогу транспортному средству Грейт Wall государственный регистрационный знак № в результате чего совершила с ним столкновение. В своем объяснении ФИО37 поясняет, что она объезжала ямы с левой стороны, и соответственно на момент столкновения ее автомобиль находился в движении. ФИО7 в нарушением норм ПДД допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия». В рамках материала дела по ДТП была опрошена в качестве свидетеля супруга ФИО38 -ФИО39 Исходя из формулировки обжалуемого определения, должностным лицом не были исследованы и оценены доказательства по делу. В ОГИБДД ОМВД России (адрес) было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО40 однако было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. (дата) судьей Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры Федоровой Л.П. было вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с направлением дела на новое рассмотрение. (дата) начальником ОГИБДД ОМВД России (адрес) по данному делу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении дана оценка действиям ФИО41 при ДТП, однако действия ФИО42 при ДТП не изучены. В своем определении начальник ОГИБДД не конкретизировал по какой именно причине им было вынесена соответствующее определение от отказе в возбуждении дела. В определении не дана оценка действиям ФИО43 исходя из имеющейся в деле видеозаписи, объяснений участников ДТП. Не разъяснено правомерно ли выполнять поворот направо в нарушение п.п. 8.5 ПДД с левого края, а не с правого как это предусмотрено правилами. Начальник ОГИБДД не принял во внимание, что при рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть изучены именно действия ФИО44 так как вопрос по администратвиному правонарушению, совершенному ФИО45 рассматривается в другом производстве. Полагает что данное определение вынесено незаконно и необоснованно.

Заявитель ФИО46 заинтересованное лицо ФИО47 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО48 - ФИО49 доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО50 с жалобой не согласился, указал, что ФИО51 правила дорожного движения не нарушала.

Заслушав представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, основанием к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило поступившее в ГИБДД ОМВД России (адрес) заявление ФИО52 от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО53

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному заявлению начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО54 было установлено, что ФИО55 (дата) в 12 часов 15 минут на (адрес) въезд к магазину «(иные данные)» (адрес) управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № правил дорожного движения не нарушала.

Из заявления следует, что ФИО56 просит привлечь ФИО57 к ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек (дата) 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России (адрес) ФИО58 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по ч.3 ст.12.14, ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО59, оставить без изменения, жалобу ФИО60 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.