Дело №

25 февраля 2025 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО "Норд Стар" к ФИО1 о взыскании процентов за пользованием кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 244,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 795 507,23 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. При этом кредитная задолженность погашена ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО ПКО "Норд Стар", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснил, что погашал кредитную задолженность в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, извещался надлежащим образом, основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 595 289 руб., с процентной ставкой 28,9% годовых, сроком возврата 60 месяцев. 

Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал кредитные средства из предоставленной ему суммы кредитования на приобретение автомобиля ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена истца ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 795 507,23 руб., из которых: основной долг - 595 289 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 186 178,67 руб., пени - 14 039,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, указанное решение суда ответчик исполнил в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор после принятия судебного акта продолжал свое действие, истцом были начислены проценты за пользование кредитными средствами, по ставке 28,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 244,76 руб.

Согласно штемпелю на конверте истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим. 

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячно согласно графику платежей.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора погашение процентов за пользование кредитом, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец вправе требовать проценты за пользования кредитом по дату фактического исполнения обязательства, с учетом погашения основного долга ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому не пропущен трёхлетний срок исковой давности, в размере 311 821,89 руб. /179 579,93 + 132 241,96/, исходя из следующего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

595 289 руб.*381 дней*28,90%/365 дней = 179 579,93 руб.;

далее согласно представленному истцом расчету:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 21 324,45 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 7 285,82 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 10 894,82 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 15 703,48 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 2 151,11 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 3 209,49 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 10 613,19 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 11 407,87 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 2 631,17 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 4 870,98 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 4 830,31 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 3 671,18 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 716,30 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 4 987,38 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 2 796,95 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 3 746,12 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 850,03 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 3 542,40 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 993,09 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 2 188,97 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 618,94 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 2 189,78 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 778,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 065,32 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 4 077,69 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 166,27 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 19,26 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ начислено 70,44 руб.;

Итого задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 241,96 руб., а общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 179 579,93 + 132 241,96 = 311 821,89 руб.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, VIN: № фактически не произведено, вопрос о реализации на публичных торгах не решался, согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты собственником транспортного средства по настоящее время является ответчик, принимая во внимание, что повторное обращение взыскания на заложенное имущество в рамках ответственности по тому же кредитному договору не исключается, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 318, 2 руб. /6 000 + 6 318,2/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Норд Стар" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ № в пользу ООО ПКО "Норд Стар", ИНН № проценты за пользование кредитными средствами по договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 821,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 318,2 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья