Дело № 2-10261/17 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков после ДТП от 14 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 14 апреля 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 185000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 336400 рублей, стоимость оценки ущерба - 5200 рублей. После направления досудебной претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 158144 рубля 11 копеек. Полагая, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный его ТС, а также нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35000 рублей за период с 04 мая 2017 года по 16 июня 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание 17 октября 2017 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 17 октября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска на основании письменного отзыва, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 апреля 2017 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ (г/н №), автогражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика.

14 апреля 2017 года ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец указал о способе выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

14 апреля 2017 года поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

16 апреля 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС в ООО «СЕТАВТО Приморский».

20 апреля 2017 года истец направил ответчику заявление о замене способа выплаты страхового возмещения на получение денежной выплаты и о проведении дополнительного осмотра ТС в связи с наличием скрытых повреждений. 

16 апреля 2017 года представителем страховщика был произведен дополнительный осмотр ТС истца

27 апреля 2017 года АО «Технэкспро» составило калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ (г/н №) составила 185000 рублей.

02 мая 2017 года ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено 185000 рублей.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

После направления досудебной претензии и заключения ООО «АВТО-АЗМ» 18 июня 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 158144 рубля, из которых согласно отзыва страховщика: страховое возмещение в сумме 151444 рубля 11 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме - 5200 рублей, юридические услуги -1500 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 35000 рублей за период с 04 мая 2017 года по 16 июня 2017 года.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, поскольку размер возможной к взысканию неустойки превышает заявленный (63606 рублей 52 копейки =151444,11:100*42).

Суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку размер первоначальной выплаты, повлекшей обращение истца за проведением досудебной оценки, юридической помощи и по последующим обращением в суд, значительно уменьшен страховщиком по сравнению с произведенной доплатой.

Кроме того, в добровольном порядке ответчик неустойку за нарушение прав истца не выплатил.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку доплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком до подачи иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1550 рублей(1250+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего в общей сумме 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года