Гр.дело № 2-205/2019

УИД: 24RS0049-01-2018-001267-20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В., 

с участием представителя истца -ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.10.2018, от 18.11.2018,

представителя ответчика - ООО УК «Жилкомсервис» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольниченко 

<

данные изъяты> к ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. В настоящее время дом находится на обслуживании ООО УК «Жилкомсервис». Как следует из заключения специалиста ООО Экспертный центр «Конструктив» № 023013-2018 от 11.09.2018 г., межпанельные швы в квартире по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения. Причиной возникновения недостатков является производственный брак. Конкретный перечень выявленных дефектов приводится в прилагаемом к настоящей претензии заключению специалиста ООО Экспертный центр «Конструктив» № 023013-2018 от 11.09.2018 г. Согласно выводам, того же заключения, стоимость необходимых затрат на устранение выявленных дефектов в квартире по адресу 

<

...> д

<

данные изъяты> составит - 211 370 рублей. 26.11.2018 года ООО УК «Жилкомсервис» получена претензия, в которой изложено устранить имеющиеся недостатки в течении 20 дней с момента получения претензия. Также был заявлен альтернативный способ решения сложившейся ситуации возместить расходы на устранение выявленных дефектов квартиры по адресу: 

<

...> на сумму 211370 рублей. На сегодняшней день, ответ по существу претензии не получен. С двадцать первого дня со дня вручения претензии, т.е. с 17.12.2018 по 30 января 2019 (предполагаемая дата первого заседания) составляет 44 дня. Данный период является периоды нарушения установленных сроков выполнения требований потребителя (211370*3%*44=279008). Однако, исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимость (размер) заявленного потребителем требования, целесообразный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 211370 рублей.

Просит взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 211370 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных дефектов квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя 211370 рублей, штраф в размере 211370 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, ООО УК «Жилкомсервис» (ответчик) управляет и обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений и Договором управления многоквартирным домом. 26.11.2018 года ответчиком получена претензия, которой представитель ФИО4 требует возместить расходы на устранение выявленных дефектов квартиры по адресу: 

<

...> на сумму 211 370 руб., а также возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб. Ответчиком предпринимались меры для самостоятельного контроля, выявления недостатков, определения причин их возникновения. К ответчику в январе 2016 года от собственника помещения поступало обращение с целью обследования жилого помещения, а в сентябре 2016 года были выполнены ремонтные работы межпанельных швов и включены в план на 2019 год с целью контроля за состоянием герметизации стыков наружных стен здания и устранения выявленных дефектов. Согласно заключения специалиста ООО Экспертный центр «Конструктив» № 023013-2018 от 11.09.2018г., межпанельные швы квартиры по адресу: 

<

...>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных недостатков в квартире в процессе эксплуатации, где причиной возникновения недостатков является производственный брак. Заключением эксперта № ЗСТ-02-19 сделаны следующие выводы: Заключение специалиста № 023013-2018 по результатам проведения строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> не содержит достоверных результатов подтверждающих причинно-следственную связь между отслоением обоев, образовании на поверхности обоев темных пятен (предположительно плесени темных пятен (предположительно плесень) на потолке и производством работ по ремонту межпанельных стыков. Специалист необоснованно делает выводы о наличии промерзания стеновых панелей и их стыков не замеряя температуру их поверхности (должна быть отрицательная на момент проведения экспертизы). Влажность воздуха (один из параметров микроклимата), кратность воздухообмена в жилых помещениях не измерялись (рассчитывались). Работа проводилась в теплый период, т.е. ни о каком промерзании речи быть не может. Использованный прибор для измерения температуры в помещении не является профессиональным и не может быть использован для проведения строительно-технических и судебных экспертиз. Таким образом, заключение специалиста № 023013-2018 по результатам проведения строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> не содержит достоверных результатов. Работы проводились в теплый период времени, что не позволяет достоверно определить «промерзание» стеновых панелей или их стыков. Доводы экспертизы положены в основу иска и их считаем несостоятельными, так как осмотр межпанельного шва снаружи произведен визуально издалека. На фотографиях, приложенных к заключению экспертизы, отражены только сколы на внешней стороне и незначительная часть разрушения межпанельного шва, что не может служить бесспорным доказательством разрушения межпанельных швов. Заключением эксперта № 151/2019 сделаны выводы, что межпанельные швы квартиры № 13 по адресу: 

<

...>, как с наружной, так и с внутренней стороны соответствуют строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, иным обязательным техническим условиям, а также на момент осмотра недостатков, вызванных несоответствием межпанельных швов в данной квартире не обнаружено. Работы по ремонту межпанельных швов МКД в 2016 году осуществлялись за счет накопленных средств всех собственников помещений в МКД. Представленный истцом локальный сметный расчет в обоснование исковых требований направлен только на ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в отношении общедомового имущества многоквартирного дома и данных о причинённом ущербе квартиры в данном сметном расчете не содержится. Таким образом при разрешении вопроса в пользу ФИО3 и возмещении расходов на устранение выявленных дефектов квартиры по адресу: 

<

...> в размере 211370 рублей, приведет к возникновению неосновательного обогащения заявительницы и, как следствие нарушение прав иных собственников. Следовательно, требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов общедомового имущества является незаконным и не подлежат удовлетворению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Таким образом, считает, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению. Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя. Считает, что со стороны Управляющей компании предпринимались все необходимые меры, направленные на устранение недостатков межпанельных швов с 2016 года и в соответствии с установленным планом работ на 2019 год, были выполнены работы по их утеплению и герметизации, что подтверждается актом обследования квартиры от 25.06.2019г., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при удовлетворении судом исковых требований, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Красстройгрупп», ООО «КСГ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, к которому в том числе относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 названной статьи).

В части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций и др.).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она отвечает за содержание общего имущества и качество коммунальных услуг и в ее пользу потребители (собственники, наниматели) производят оплату услуг на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 4, 6 и 6.1 статьи 155, подпункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как установлено в судебном заседании, истец (ФИО5) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>

<

данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2007 года.

В соответствии с п.1.1 Договора № 1 управления многоквартирным домом от 16.05.2016, заключенного ООО УК «Жилкомсервис» с собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Солнечная, в г. Сосновоборске, ООО УК «Жилкомсервис», по договору управления многоквартирным домом за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и по представлению коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления МКД.

Согласно Акта технического осмотра от 20.01.2018 года (

<

...> 

<

данные изъяты>), в результате осмотра выявлено, что квартира двухкомнатная, находится на 5 этаже. Квартира находится на торцевой стороне дома. На кухне на потолке видны следы промерзания в виде темных пятен. 

11.07.2018 года истец обратилась к ответчику по факту затопления ее квартиры. Согласна Акта технического осмотра от 11.07.2018 года, затопление в квартире по адресу: 

<

...>, произошло во время дождя, при проведении капитального ремонта подрядной организации ООО «Добродом -24».

Согласна Акта осмотра по факту затопления по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты> от 17.07.2018 года, также установлено, в квартире на стенах имеются следы промерзания в виде желтых разводов и отклеивание штукатурного слоя. Потолок окрашен. Обои высококачественные отошли от стены по швам. 

В соответствии с Актом осмотра по факту затопления от 30.08.2018 года, также установлено, что в квартире по адресу: 

<

...>, на стенах наблюдаются темные пятна, желтые разводы. 

В соответствии с заключением специалиста № 023013-2018 от 11.09.2018, составленного ООО Экспертный Центр «Конструктив», представленного стороной истца, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.08.2019 составляет 211370 рублей. При этом, как следует из заключения, экспертом выявлены дефекты герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (межпанельных швов), как указано на стр.6 заключения, в связи с чем, экспертом определен размер ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов межпанельных швов.

26.11.2018 года истец (ФИО3) обратилась к ответчику (ООО УК «Жилкомсервис») с претензией о том, что межпанельные швы в квартире по адресу: 

<

...>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Причиной возникновения является производственный брак. Просит возместить ей расходы на устранение выявленных дефектов квартиры по адресу: 

<

...> на сумму 211370 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 25000 рублей. 

До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, материалы дела обратного не содержат. 

Судом по делу установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергается сторонами, истец неоднократно обращалась к ответчику по факту затопления, промерзания межпанельных швов ее квартиры. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчиком (Управляющей компанией-ООО УК «Жилкомсервис» предпринимались меры, направленные на устранение недостатков межпанельных швов по адресу истца (

<

...>

<

данные изъяты>). В сентябре 2016 года были выполнены ремонтные работы межпанельных швов и включены в план на 2019 года с целью контроля за состоянием герметизации стыков наружных стен здания и устранения выявленных дефектов. 

Вместе с тем, представителем ответчика предоставлено в материалы дела, в обоснование своей позиции по делу (не признание исковых требований) заключение эксперта № ЗСТ-02-19 от 02.04.2019 года, согласно которого, эксперт установил, что заключение специалиста № 023013-2018 по результатам проведения строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не содержит достоверных результатов. Работы проводились в теплый период времени, что не позволяет достоверно определить «промерзание» стеновых панелей или их стыков. Полученные результаты не достоверны.

Кроме того, представитель ответчика не согласился с суммой расходов на устранение недостатков выявленных дефектов в квартире истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от 11.04.2019, была назначена судебно строитетельно –техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № 151/2019 от 10.07.2019, составленного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», в ходе визуального осмотра выявлено, что межпанельные швы квартиры № 13 по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты> как с наружной, так и с внутренней стороны соответствуют нормам и правилам, градостроительным регламентам, иным обязательным техническим условиям. В квартире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> на момент осмотра недостатков, вызванных несоответствием межпанельных швов в данной квартире строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, иным обязательным документам техническим не обнаружено. В результате осмотра квартиры обнаружены недостатки (грибковые образования, отслоение обоев, повреждение отделочного покрытия помещений), которые могли быть вызваны появлением влаги на стенах и потолках по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

В ходе исследования комнат были обнаружены черные пятна на стенах и потолках, отслоение обоев в местах образовавшихся пятен. Данные пятна являются грибковыми образованиями. Характер визуально выявленных повреждений говорит о том, что данные участки подвергались внешнему воздействию, в данной случае воздействию влаги. Воздействие влаги могло возникнуть посредством образования конденсата в результате промерзания или в результате протекания межпанельных швов, либо в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения. Однако, вышеописанные повреждения располагаются только в местах вблизи расположения межпанельных швов (в углах комнат, в местах пересечения двух внутренних плоскостей перпендикулярных ограждающих конструкций). Эксперт считает, что образование данных пятен (грибковых образований) вызвано в результате ненадлежащей герметизации или утепления межпанельных швов. Образовать данные повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения является невозможным естественным образом, а в случае намеренного воздействия нецелесообразным и затруднительным. При естественной эксплуатации возможны образования плесени и грибка, но локальность их расположения будет не такой как в случае исследуемой квартиры. В случае намеренного замачивания, необходимо регулярно в течении некоторого времени и точечно увлажнять поврежденную поверхность. Стоит отметить, что образование грибов на кухне естественным путем еще имеет место быть, так как влажность на кухне превышает влажность в жилых комнатах и наличие водопровода не исключает замачивание поверхностей. Однако черные пятна располагаются в углах помещения на потолках. При избыточной влажности на кухне грибковые образования должны быть повсеместно. А если рассмотреть возможность намеренного замачивания (в данном случае потолка), то трудозатраты жильцов квартиры, как говорилось выше являются нецелесообразными. В ходе визуального осмотра межпанельных швов в помещениях квартиры дефектов и повреждений обнаружено не было. Инструментальное обследование межпанельных швов производится в комплексе с исследованием параметров микроклитама в помещениях при помощи различных приборов (тепловизор и т.д.), но данные исследования необходимо производить при отрицательной температуре наружного воздуха, что было невозможно на момент проведения экспертизы. В ходе визуального осмотра межпанельных швов с наружной стороны здания повреждений и дефектов обнаружено не было. Цвет материала цементно-песчаной смеси межпанельных швов на уровне 5-го и технического этажа отличается от остальных, в результате чего можно сделать вывод, что данные швы уже подвергались ремонту.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно -технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение истцом не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что на момент обращения в суд имелись дефекты межпанельных швов в месте расположения квартиры истца.

Вместе с тем, судом также установлено, что ООО УК «Жилкомсервис» (ответчик) 20.05.2019 года заключил Договор подряда № 28/19 с ООО «Ника», согласно которому, подрядчик (ООО «НИКА») обязуется по заданию заказчика (ООО УК «Жилкомсервис») оказать услуги по ремонту швов стеновых панелей в МКД. Начало выполнения работ 20.05.2019, окончание работ 31.08.2019. Согласно приложения № 1 к Договору № 28/19 от 20.05.2019 года, в спецификацию по ремонту швов стеновых панелей в многоквартирных домах города Сосновоборск, входит дом по ул. Солнечная

<

данные изъяты> который значится под 

<

данные изъяты>

Как следует из локально-сметного расчета, являющегося приложением к заключению специалиста № 023013-2018 от 11.09.2018, составленного ООО Экспертный Центр «Конструктив», представленного стороной истца, стоимость строительных работ (ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в доме по ул. Солнечная, 23 г. Сосновоборска) составляет 211370 рублей.

Согласно письма № 809 от 27.06.2019, адресованного истцу, ООО УК «Жилкомсервис» (ответчик) в рамках обслуживания и содержания общего имущества многоквартирных домов выполняет работы по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома по данному адресу. Кроме того, на основании претензии № 1822 от 26.11.2018, квартира № 13 по ул. Солнечная, 23 была включена в план по выполнению работ и ремонту межпанельных швов на 2019 год. В связи с чем, 26.06.2019 по адресу: ул. Солнечная, 23 были выполнены работы по ремонту межпанельных швов согласно договора подряда с Управляющей компанией. 

Доводы представителя ответчика, что по адресу 

<

...> ремонтные работы выполнены по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков становых панелей, подтверждается Актом от 25.06.2019, фото торца дома по ул.Солнечная, 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, работы по ремонту межпанельных швов в доме № 23 по ул. Солнечной, г. Сосновоборска, выполнены в полном объеме ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов в квартире по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> приходит к следующему.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ( в данном случае, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в доме по ул. Солнечная, 23 г. Сосновоборска), относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и принадлежит собственникам дома на праве долевой собственности.

В соответствии с п. 2 "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно п. 10, п. 11 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что управление многоквартирным домом по ул. Солнечная, 23, г. Сосновоборска, Красноярского края, осуществляется управляющей компанией ООО УК «Жилкомсервис» (Договор № 1 управления многоквартирным домом от 16.05.2016 года). 

Принимая во внимание, что ремонт межпанельных швов относится к текущему ремонту многоквартирного жилого дома, а также что как от самого факта его осуществления, так и от качества произведенных работ зависит состояние межпанельных швов многоквартирного дома, что затрагивает права и охраняемые законом интересы всех собственников многоквартирного жилого дома, которыми избран способ управления домом путем заключения договора с управляющей компанией, суд считает, что расходы на проведение работ, связанные с ремонтом общего имущества (в том числе межпанельных швов) не подлежат взысканию в пользу истца (ФИО3).

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных дефектов в размере 211370 рублей.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Судом установлено, что первоначально ремонтные работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в доме по ул. Солнечной, 23, г. Сосновоборска, были выполнены некачественно стороной ответчика, что подтверждается заключением специалиста № 023013-2018 от 11.09.2018, выполненного ООО Экспертный центр «Конструктив», а также заключением эксперта № 151/2019 от 10.07.2019, выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», из которой следует, что образование данных пятен (грибковых образований) вызвано в результате ненадлежащей герметизации или утепления межпанельных швов.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт некачественной выполненной работы (ООО УК «Жилкомсервис») по утеплению межпанельных швов в доме № 23 по ул. Солнечная, г. Сосновоборска, в связи с чем, в квартире истца имеются дефекты (грибковые образования), требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. 

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца в размере 10000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 5000 рублей (10000/2=5000), однако. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены в размере 10000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольниченко 

<

данные изъяты> к ООО УК " Жилкомсервис" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Кольниченко 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 5000 рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова