Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:22 по адресу 

<

адрес>- автомобильная дорога М7», 123 км, 349м водитель автобетоносмесителя 58147А, с государственным регистрационным знаком № ФИО2 осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник транспортного средства автобетоносмесителя 58147А, с государственным регистрационным знаком № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:22 по адресу 

<

адрес> - автомобильная дорога М7», 123 км, 349м, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 подал жалобу в суд, в которой он не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного пути по указанным автомобильным дорогам. 

При составлении протокола об административном правонарушении не были всесторонне изучены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения го к административной ответственности. Не было учтено, что масса транспортного средства, которым он управлял в снаряженном состоянии не превышает 12 тонн.

В соответствии с п. 34 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об 

утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 47 (4 абзац), 61, 109 (6 и 7 абзацы), 201 и 216 настоящего Административного регламента. 

Исходя из положений п.п 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2, совершено административное правонарушение. Ему неизвестно на каком основании сотрудниками ГИБДД МВД по РТ установлено, что масса транспортного средства автобетоносмесителя 58147 А превышает массу 12 тонн. 

Просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить и направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ГИБДД МВД по 

<

адрес> своего представителя в суд не направила, но заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 представил информацию, в которой указано, что сведения о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотовидеосъемки АПК АвтоУраган-ВСМ2(идентификатор1604180) отсутствовали. Просил рассмотреть жалобу без его участия, а указанное постановление оставить без изменения.

Изучив жалобу и представленные материалы, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:22 по адресу 

<

адрес> - автомобильная дорога М7», 123 км, 349м водитель автобетоносмесителя 58147А, с государственным регистрационным знаком № ФИО2 осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, собственником которого является ФИО2 

Материалы получены работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидео АПК АвтоУраган - ВСМ2 идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из представленного ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства Сертификат D‘IMMATRICULATION № № на автобетоносмеситель 58147А, с государственным регистрационным знаком № следует, что разрешенная масса 25200 кг, что превышает 12 тонн. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для такого вывода.

Доводы заявителя, что, в действиях ФИО2 не предусматриваются признаки состава правонарушения, по которым он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, не нашли своего подтверждения.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: