Судья Шелепова Н.В. Дело № 22-3159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 декабря 2023 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Вокуева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

- 30.08.2019 Печорским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.07.2021 по отбытии наказания,

осужденный 18.05.2023 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления от 02.05.2023 и 03.05.2023) к 5 месяцам ограничения свободы за каждое с установленными приговором ограничениями, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 18.05.2023, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 18.05.2023.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Вокуева О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., предложившего приговор изменить в части зачета отбытого наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

Адрес обезличен>: угрозы убийством ФИО5, имевшей место 03.05.2023, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за нанесение ФИО5 побоев дважды (02.05.2023 и 03.05.2023), будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 30.08.2019 (в отношении ФИО5), в том числе 03.05.2023 и за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 или 53.1 УК РФ. 

Осужденный указывает, что лишение его родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для непризнания данного обстоятельства смягчающим на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на их личные отношения это не влияет, при этом он исполняет алиментные обязательства, помогает материально, является единственным кормильцем. 

Также автор жалобы выражает несогласие с признанием судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления в отличие от потерпевшей он находился в адекватном состоянии, при этом потерпевшая заявляла о ее аморальном поведении, явившимся поводом к совершению преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, просит учесть мнение государственного обвинителя и дать возможность осуществлять трудовую функцию, оплачивать алиментные обязательства, помогать несовершеннолетней дочери. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Ратникова К.А. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 02.05.2023), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 03.05.2023), как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, в том числе и такие, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе (явка с повинной, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления), а также отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судебным решением от 24.04.2012 он лишен родительских прав в отношении дочери ФИО7, 

<

Дата обезличена> г.р., которая в период совершения преступлений уже не являлась малолетней. Обязанность же выплаты алиментов по решению суда является вынужденной мерой и не указывает на участие осужденного в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка, который находится на полном государственном обеспечении в детском доме.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также по всем преступлениям – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает, ввиду того, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений, а признание смягчающим обстоятельством, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, не влияет на данный вывод суда, как и не усматривается в действиях потерпевшей аморальности поведения.

Обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, назначенного как по каждому преступлению, так и окончательного, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, мнение государственного обвинителя в судебных прениях о назначении условного наказания не учитывается судом согласно положений ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенных деяний. 

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима назначено в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в назначенное по правилам указанной нормы окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, подлежащий зачету в срок вновь назначенного наказания.

Учитывая назначение осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 18.05.2023, однако не конкретизировал зачтенный период отбывания осужденным наказания, что не соответствует требованиям закона. Как видно из материалов дела, на момент постановления рассматриваемого приговора осужденный по приговору от 18.05.2023 отбыл 2 месяца 2 дня ограничения свободы, которые с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежат зачету в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать на зачет в срок назначенного наказания отбытого по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года наказания в виде 2 месяцев 2 дней ограничения свободы исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печорский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов