№ 2а-2498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 11 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества АСК «Инвестстрах» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АСК «Инвестстрах» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула О.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указало на то, постановлением судебного пристава – исполнителя от 18 ноября 2016 года № наложен арест на имущество АО АСК «Инвестстрах» в пользу взыскателя К.Е. также 22 ноября 2016 года объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Ягуар XF», 2013 г.в., р/з №. 24 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем наложен арест на денежные средств на счета в АО «АйСиБиСи Банке» на сумму 7 205 800 руб. Таким образом, учитывая превышение арестов над ценой иска, судебный пристав – исполнитель обязан был снять иные аресты (помимо ареста средств на счете). Ссылаясь на ст.ст.14,121 Федерального закона «б исполнительном производстве», ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, отменить постановление от 18 ноября 2016 года №, запрет регистрационных действий автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца А.И. (адвокат, действующий по доверенности) административные исковые требования поддержал, однако не оспаривал отсутствие нарушение прав в связи с отменой регистрационных действий. Также пояснил, что сами постановления от 18 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года ими не оспариваются, оспаривается бездействие по непринятию мер к снятию запретов, наложенных указанными постановлениями.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула О.А. исковые требования не признала, пояснив, что все меры приняты в рамках обеспечения иска. После получения информации о счетах был наложен арест на денежные средства на счетах, из АО «АйСиБиСи Банк» не поступали сведения об исполнении постановления, однако к административному иску приложена справка Банка об исполнении постановления. В связи с этим были сняты запрет регистрационных действий в отношении автомобиля и аресты с иных счетов, кроме счета в указанном банке. В настоящее время действующими остаются меры в виде ареста имущества (которое отсутствует) и ареста денежных средств на счете.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица К.Е. и представитель ОСП Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие по снятию ограничений, суд полагает в данном случае срок на обращение в суд не пропущенным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17 ноября 2016 года К.В. обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства и иное имущество АО АСК «Инвестстрах» в пределах суммы 7 205 800 руб.

Постановлением от 17 ноября 2016 года судебного пристава – исполнителя О.А. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста.

Постановлением от 18 ноября 2016 года арестовано имущество, принадлежащее должнику АО АСК «Инвестстрах» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 22 ноября 2016 года осуществлен запрет совершения регистрационных действий в отношении нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля «Ягуар XF», 2013 г.в., р/з №.

Постановлениями от 23 ноября 2016 года и от 24 ноября 2016 года наложен арест на денежные средства должника на счетах, открытых в кредитных учреждениях, на сумму 7 205 800 руб., в том числе в АО «Айсибиси Банк».

Постановлением судебного пристава – исполнителя О.А. от 10 марта 2017 года сняты запреты совершения регистрационных действий на транспортные средства.

Постановлениями от 03 апреля 2017 года и от 06 апреля 2017 года сняты аресты с денежных средств на счетах, кроме АО «Айсибиси Банк».

К административному иску приложена справка АО «Айсибиси Банк» от 06 декабря 2016 года об аресте денежных средств на счете на сумму 7 205 800 руб. на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 24 ноября 2016 года.

Не оспаривая непосредственно постановления от 18 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество, от 22 ноября 2016 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (как пояснил представитель административного истца в судебном заседании), должник по исполнительному производству оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя по отмене постановления от 18 ноября 2016 года и снятию запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с тем, что был наложен арест на денежные средства в кредитному учреждении, а одновременные арест имущества, денежных средств и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля привели к превышению стоимости арестованного имущества над ценой иска.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункты 40,41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Несмотря на постановление от 18 ноября 2016 года об аресте имущества должника, находящегося по ...., конкретное имущество, подлежащее аресту, стоимостью соразмерно указанной в исполнительном документе сумме не установлено.

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель вправе и обязан был выявить иное имущество должника для наложения ареста на него.

Выявив транспортные средства у должника, а также счета в кредитных учреждениях, судебный пристав – исполнитель наложил арест на денежные средства на счетах и запретил совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, что согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Справка АО «Айсибиси Банк» от 06 декабря 2016 года об исполнении постановления об аресте денежных средств на счете на указанную в нем сумму отсутствует в исполнительном производстве, иные кредитные учреждения сообщили о закрытии счетов либо отсутствии денежных средств в указанном размере.

После получения сведений об аресте денежных средств на счете в размере, соответствующем цене иска, судебный пристав – исполнитель 10 марта 2017 года отменил запрет регистрационных действий транспортного средства, 03 и 06 апреля 2017 года снял аресты с иных счетов.

Административный истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, что запрет регистрационных действий автомобиля с 24 ноября 2016 года по 25 марта 2017 года повлек какие – либо препятствий в осуществлении прав в отношении транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя и отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества АСК «Инвестстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.