.

Дело № 2-1476/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Волов Е.А, управляя автомобилем ВАЗ, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, произвел столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем КИА, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, в результате автомобиль КИА произвел наезд на автомобиль Рено Дастер, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, также остановившегося на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобили получили механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК, ответственность Хведченя – в ГСК СК «Югория». 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА без износа составила 269 628,6 руб., также определена утрата товарной стоимости 20 836,62 руб.

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в общем размере 290 465,22 руб., судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В суде третьи лица ФИО8, ФИО9 иск поддержали, ФИО8 по обстоятельствам ДТП пояснил, что он на автомобиле Рено Дастер остановился перед перекрестком с ул. 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в его автомобиль въехал автомобиль КИА, в который перед этим в заднюю часть произвел наезд автомобиль ВАЗ, полагает виновным в ДТП ФИО3.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в суд не явились, извещены надлежаще. 

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Волов Е.А, управляя автомобилем ВАЗ, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, произвел столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем КИА, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате автомобиль КИА произвел наезд на автомобиль Рено Дастер, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО8, также остановившегося на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобили получили механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СОА «ВСК, ответственность Хведченя – в ГСК СК «Югория». Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, схемой ДТП, а также объяснениями ФИО2 и ФИО3 в материалах проверки ГИБДД. 

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По исследованным доказательствам суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине ФИО3 вследствии нарушения им указанных требований Правил дорожного движения. 

Согласно справке о ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составила без износа 269 628,6 руб., определена утрата товарной стоимости 20 836,62 руб., заключения составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля, соответствуют требованиям закона и правилам определения размера ущерба, перечень ремонтных воздействий и повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, проанализированы и соотнесены экспертом с ДТП, указаны источники цен на запасные части, рассчитан механизм ценообразования, не доверять представленным заключениям у суда оснований нет, УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в общем размере 290 465,22 руб. 

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, при этом суд учитывает материальное положение и законные интересы истца по возмещению причиненного ему ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по проведению экспертизы 9 877,7 руб., по госпошлине 6 104,65 руб., а также по направлению ответчику телеграммы по извещению о проведении экспертизы в размере 468,8 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы, составление иска, участие в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 290 465 руб. 22 коп., судебные расходы: по экспертизе 9 877 руб. 70 коп., почтовые расходы 468 руб. 80 коп., по госпошлине 6 104 руб. 65 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.