26MS 0№-25

Дело №

Решение

02 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>9 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение мандаринов согласно представленной справке о стоимости на сумму 115 рублей 86 копеек, тем самым ФИО3 совершила мелкое хищение, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КРФ об АП.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, являясь товароведом магазина «Магнит», она, после работы, закрывала его с тремя сотрудниками (ФИО1, ФИО2 и ФИО9).

После закрытия магазина и отпустив домой перечисленных лиц, она с ФИО1 направилась к своему автомобилю, припаркованному напротив, т.к. ехать им было в одном направлении. В эго время ФИО2 уже сидела в своем автомобиле и разогревая двигатель хорошо их видела.

Через несколько минут к ней и ФИО1 подошли сотрудники СЭБ АО «Тендер» ФИО5 и ФИО6 и сказали, что сейчас проходит плановая проверка. После этих слов они открыли пассажирскую дверь ее автомобиля и совершили без ее разрешения досмотр его салона. В салоне они нашли 2 пакета с фруктами (2 кг. яблок и 1,5 кг. мандарин)- Изъяв данные пакеты из ее машины, они приказали открыть ей магазин и пройти с ними в торговый зал, где стали настаивать на написание ими под их диктовку объяснительных записок по факту нахождения в ее машине вышеуказанных фруктов. Изъятые в ее машине фрукты работники СЭБ АО «Тендер» ФИО5 и ФИО6 положили в кассе магазина.

Не выслушав их объяснений, указанные сотрудники СЭБ АО «Тендер» приказали им написать заявления по уходу с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Не получив желаемого для них ответа, эти лица начали угрожать им уголовными преследованиями и связями в органах полиции. Несмотря на угрозы, она не согласилась написать заявление по уходу с работы по собственному желанию. После этого ФИО5 вызвал сотрудников полиции. На вызов приехал сотрудник полиции ФИО7 и, выслушав сотрудников СЭБ АО «Тендер», составил два протокола: на ФИО3 и ФИО1

В ее протоколе 

<

адрес>9/899 от ДД.ММ.ГГГГ было записано, что она совершила кражу мандаринов из магазина «Магнит» на сумму 115,86 рублей. В этом документе она написала, что: «...ознакомлена с протоколом, вину не признаю...».

После этого сотрудник полиции посоветовал сотрудникам СЭБ АО «Тендер» передать пакеты с фруктами ответственному лицу, что они и сделали, передав их ей.

После всего произошедшего сотрудник полиции ФИО7 сопроводил их в отделение полиции, где они написали обязательства явки к ним к 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и разошлись по домам.

В отношении нее, в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ, когда она закрывала магазин, ни один из ее свидетелей не был указан в ее протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>9 899 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя они находились рядом с ней.

Но свидетелями по этому протоколу были обозначены сотрудники СЭБ АО «Тендер», которые совершили беззаконие в отношении ее и ФИО1, когда досматривали ее машину, произвели в отношении них личный досмотр, досмотр их вещей, изъятие вещей, не имея на это никаких полномочий.

Протокол не соответствует нормам закона и не может считаться допустимым доказательством совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Никто не предлагал ей пояснить обстоятельства нахождения у нее в пакете после закрытия магазина фруктов, никакие свидетели по ее делу в зале суда не допрашивались. Не присутствовали на этом заседании ни потерпевшие, ни представители ее работодателя.

10.02.2019г., находясь вместе с другими привлекаемыми к административной ответственности лицами в здании мирового суда в количестве 6-7 человек, находящегося по адресу: 

<

адрес>, сопровождающий их сотрудник полиции, предложил всем им подписать признание своей вины примерно следующего содержания: «Вину свою признаю, в содеянном раскаиваюсь, прошу суд назначить мне минимальную меру наказания», которую она и ФИО1 отказались подписывать. Сотрудник полиции проводил ее к мировому судье ФИО8

Объяснив мировому судье Шашкову В.М. сложившуюся ситуацию, она признала свою вину только в том, что нарушила должностную инструкцию сохранять чеки на купленный товар, после чего судья предложил подписать данную бумагу за нарушение своей должностной инструкции. При отказе, он пригрозил ей арестом на одни сутки, вследствие чего ее могут уволить за прог

<

адрес> бумагу она подписала и получила на руки только квитанцию об оплате на сумму 1000 руб.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, признавая причину ее отсутствия не уважительной.

Представитель привлекаемого лица ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал, что вышеуказанное постановление мирового судьи было вынесено с нарушением закона и по этой причине подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего, а ведь речь идет о якобы причинении ущерба юридическому лицу, отсутствуют документы инвентаризации АО «Тандер», которые подтвердили бы само наличие ущерба. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шашкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Адвокат привлекаемого лица ФИО3 – ФИО11 по ордеру в судебном заседании считал, что вышеуказанное постановление мирового судьи было вынесено с нарушением закона и по этой причине подлежит отмене. Признавая его подзащитную виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, мировым судом не было учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение, в связи с чем, при наличии в действия лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Мировому судье по данному делу не была представлена справка о стоимости хищения имущества на основании указанных цен. Кроме того, судом не выяснено, чем конкретизирован перечень имущества, хищение которого вменено ФИО3

На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка 6 

<

адрес> края Шашкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу 26 № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО3, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение мандаринов согласно представленной справке о стоимости на сумму 115 рублей 86 копеек, тем самым ФИО3 совершила мелкое хищение, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КРФ об АП.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО3 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение мандаринов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости товара, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 о привлечении ФИО3 к ответственности за хищение товара, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стойке кассы обнаружен белый пакет с мандаринами.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не содержат новых аргументов, которые не были бы предметом проверки мирового судьи, данные доводы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья ФИО4