Дело №5-87/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000402-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И. 

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на автомобильной дороге «

<

адрес> –

<

адрес> – 

<

адрес>», управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила наезд на стоящее на обочине транспортное средство Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, ссылаясь на то, что на момент ДТП у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовали признаки и симптомы, сопутствующие сотрясению головного мозга. При обращении Потерпевший №1 в ЦРБ 

<

адрес> были выявлены ушибы мягких тканей правой молочной железы и левого предплечья. С жалобами на тошноту, рвоту, спутанное сознание, свидетельствующих о сотрясении головного мозга, Потерпевший №1 не обращалась, что и подтвердил свидетель ФИО3. При этом Потерпевший №1 в сообщении в дежурную часть ОВД указала, что ДТП произошло без пострадавших. Считает, что имеются противоречия не позволяющие установить связь ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с вредом здоровья у Потерпевший №1. Также полагала, что имеются нарушения порядка проведения экспертизы, так как отсутствуют сведения о запросе медицинских документов из ЦРБ 

<

адрес>, приобщенных для проведения экспертизы. Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1, участвовавшая в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, пояснила, что сразу после ДТП, на холоде, она не почувствовала каких-либо последствий от него, поэтому и сообщила в ОВД о ДТП без пострадавших. Позже, по приезду домой в 

<

адрес>, в теплом помещении, она почувствовала боль в груди и в левой руке. Так как с ней в автомобиле была и дочь, то она с дочерью поехала в больницу, для обследования дочери. Также при обращении в больницу рассказала о своем самочувствии, ей был поставлен диагноз об ушибах. Утром начала болеть голова. Они с дочерью уехали в Семикаракорск. Там тоже продолжала болеть голова, была тошнота, но так как она одна оставалась дома с двумя малыми детьми, и думая, что у нее наступила планируемая беременность, она не обращалась в больницу. Только ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, где ей и поставили диагноз: ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, а также назначили стационарное лечение. Как были получены травмы в момент удара при ДТП, она не помнит по причине скоротечности. У нее сейчас в левом глазу «летают мушки», проявилась аллергия, а ребенок после ДТП плохо спал неделю. Она представляла медицинские документы после стационарного лечения сотрудникам ГИБДД для проведения экспертизы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в «Скорую медицинскую помощь» ЦРБ 

<

адрес>. Ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой молочной железы и мягких тканей левого предплечья. Данные травмы были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. На головную боль, тошноту и головокружение она не жаловалась, поэтому к неврологу она не направлялась. Обращает внимание, что острая фаза сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, по классификации может проявляться от 2 до 10 недель. При обращении Потерпевший №1 к неврологу ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ 

<

адрес> было выявлено: нистагм в крайних отведениях и пошатывание в позе Ромберга, что в совокупности с жалобами на тошноту и головокружение и другими результатами осмотров, явились основанием для постановки диагноза: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. 

Выслушав ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, поскольку ее вина подтверждается: 

- приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о механизме, характере и тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП из-за виновных действий ФИО2, не справившейся с управлением; 

- приведенными выше показаниями свидетеля ФИО3, которым при обращении в больницу потерпевшей Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой молочной железы и мягких тканей левого предплечья. Данные травмы были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с законом, уполномоченным на его составление должностным лицом, в котором содержатся необходимые подписи, из которого следует, что в результате виновных действий водителя автомобиля Киа Спектра, ФИО2, которые в вышеуказанной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов на 61км автомобильной дороги «

<

адрес>–

<

адрес>–

<

адрес>» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила занос с последующим наездом на стоящее на обочине транспортное средство Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1, согласно которому, ДТП произошло на 61км автомобильной дороги «

<

адрес>–

<

адрес>–

<

адрес>», состояние асфальта мокрое, погода пасмурная, температура воздуха +2;

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в отделение полиции телефонном сообщении от Потерпевший №1, о том, что на автомобильной дороге направлением «Снежное–Матвеев Курган–Самбек» на повороте на 

<

адрес> произошло ДТП;

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД России «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в отделение полиции телефонном сообщении от фельдшера ГБУ РО ЦРБ 

<

адрес>, о том, что в больницу обратилась ФИО2 с диагнозом: ушиб грудной клетки, тупая травма живота, данные травмы получила ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобильной дороге направлением «Снежное–Матвеев Курган–Самбек» на повороте на 

<

адрес>;

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД России «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в отделение полиции телефонном сообщении от фельдшера ГБУ РО ЦРБ 

<

адрес>, о том, что в больницу обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей правой молочной железы, мягких тканей левого предплечья, данные травмы получила ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобильной дороге направлением «Снежное–Матвеев Курган–Самбек» на повороте на 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой молочной железы, мягких тканей левого предплечья, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах в процессе дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21 дня, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 имелись повреждения: тупая травма живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, которые образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, могли образоваться в срок при обстоятельствах, в процессе дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

Таким образом, из-за виновных действий водителя автомобиля Киа Спектра, ФИО2, которые в вышеуказанной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2, которая вину в совершении административного правонарушения не признала, ссылаясь на то, что на момент ДТП у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовали признаки и симптомы, сопутствующие сотрясению головного мозга, что Потерпевший №1 в ЦРБ 

<

адрес> не жаловалась на тошноту, рвоту, спутанное сознание, свидетельствующих о сотрясении головного мозга, при этом Потерпевший №1 в сообщении в дежурную часть ОВД указала, что ДТП произошло без пострадавших, что имеются нарушения порядка проведения экспертизы, и эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку носят субъективный характер и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей о механизме, характере и тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП из-за виновных действий ФИО1, не справившейся с управлением, приведенными показаниями свидетеля ФИО3 о полученных Потерпевший №1 в результате ДТП ушибах, а также о возможности последующего проявления симптомов сотрясения головного мозга и ЗЧМТ, приведенным выше заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из которого следует, что Потерпевший №1 причинен в результате ДТП легкий вред здоровью. Показания врача-хирурга ФИО3 не опровергают заключение эксперта, поскольку, хотя Потерпевший №1 при обращении в СМП Куйбышевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и не высказывала жалоб на головную боль, тошноту и головокружение, однако не была обследована врачом-неврологом. Кроме того ФИО3 было указано, что острая фаза сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, по классификации может проявляться от 2 до 10 недель, а при обращении Потерпевший №1 к неврологу ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ 

<

адрес> было выявлено: нистагм в крайних отведениях и пошатывание в позе Ромберга, что в совокупности с жалобами на тошноту и головокружение и другими результатами осмотров, явились основанием для постановки диагноза: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Потерпевший №1 после обращения в ГБУ РО ЦРБ 

<

адрес> находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого предплечья, правой молочной железы, осмотрена неврологом, поставившим диагноз – сотрясение головного мозга, данные обстоятельства были учтены судебно-медицинским экспертом при производстве экспертизы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст. 29.9 и ст. 29.10 КРФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 

<

***>, ОКТМО 60701000, КПП 616401001, номер счета получателя платежа 40102810845370000050, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, л./сч. 03100643000000015800, БИК 016015102, КБК 18811601121010001140, УИН 18810461242530000604.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Бондарев