Дело № 2а-1851/2021 (№43RS0003-01-2021-002320-36)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Черного ФИО11 к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кропачевой ФИО12, заместителю начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 ФИО13, УФССП России по Кировской области о признании действий, принятых решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании действий, принятых решений незаконными. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. Однако данное постановление вынесено без учета условий его трудового договора, предусматривающего использование ФИО1 в трудовой деятельности предоставленного работодателем транспортного средства. Ограничение права управления транспортным средством повлечет прекращение трудовых отношений и сделает невозможным исполнение исполнительного документа. Ходатайство об отмене оспариваемого постановления, поданного в порядке подчиненности, оставлено без удовлетворения. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от {Дата} об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; отменить установленное в отношении ФИО1 постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от {Дата}, отменить постановление от {Дата} судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что на основании трудового договора работает главным инженером ООО «(Данные деперсонифицированы)». Должностные обязанности главного инженера предусматривают использование предоставленного работодателем автотранспорта. Данная работа является единственным источником дохода ФИО1 Из заработной платы удерживается 70%. В связи с наличием спора в суде, работодатель уведомил о прекращении трудовых правоотношений в связи с невозможностью исполнения должностных обязанностей ФИО1 Прекращение трудовых правоотношений сделает невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании административные требования ФИО1 не признала по доводам отзыва и дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Административные соответчики - судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, заместитель начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных требований ФИО1

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) Уголовного кодекса РФ. Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения вреда и компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 1151707,35 руб., выдан исполнительный лист. 

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова на основании исполнительного листа {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1151707,35 руб. в пользу ФИО5

{Дата} данное постановление вручено лично должнику. 

В пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 предупрежден о возможности применения в отношении него меры принудительного исполнения в виде ограничения на пользование специальном правом в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. 

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Задолженность по исполнительному производству не погашена. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что должник ФИО1 имеет специальное право на управление транспортным средством. 

Реализуя предоставленные полномочия, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 64 Федерального закона от {Дата} {Номер} «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от {Дата} {Номер}), а также п.п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО6 {Дата} вынесла постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

{Дата} ФИО1 лично ознакомлен с указанным установлением.

{Дата} должником подано ходатайство об отмене постановления об ограничении специального права. В обоснование предоставлен трудовой договор, согласно п.5.2 которого работа должника имеет разъездной характер. 

{Дата} заместитель начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, рассмотрев ходатайство должника ФИО1 об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, отказала в его удовлетворении.

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о его отмене, полагая права нарушенными, должник ФИО1 обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от {Дата} {Номер} исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от {Дата} {Номер} под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от {Дата} {Номер}). Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом споре оснований для признания постановления пристава-исполнителя об ограничении специального права должника незаконным, не имеется. Основным законным источником получения ФИО1 средств к существованию является заработная плата должника, получаемая на основании трудового договора {Номер}, заключенного {Дата} между ФИО1 и ООО «(Данные деперсонифицированы)».Как следует из трудового договора, ФИО1 принят на должность главного инженера. Трудовым договором закреплены права и обязанности работника, среди которых обязанность работника иметь удостоверение на право управления транспортным средством не предусмотрена. Должностные обязанности главного инженера определены в должностной инструкции, утвержденной директором Общества. Пунктом 1.4 должностной инструкции установлены требования к работнику, принятому на должность главного инженера: высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях в области строительства не менее пяти лет. Требований к наличию у работника права на управление транспортным средством также не предъявлено.В пункте 5.3 должностной инструкции закреплено, что для решения оперативных вопросов по обеспечению производственной деятельности предприятия главному инженеру выделяется служебный автотранспорт.Анализируя доводы сторон применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к убеждению, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что исполняемые ФИО1 должностные обязанности связаны непосредственно с управлением автомобилем.Следовательно, ограничение специального права соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не приведет к нарушению конституционного права должника на труд, не сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге не приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что УФССП России по Кировской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия по принятию постановлений совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок их принятия соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Поскольку судом принято решение о законности постановления от {Дата}, то и постановление заместитель начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 является законным и обоснованным.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от {Дата} об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, а также постановления от {Дата} заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 

Суд отклоняет доводы административного истца о прекращении трудового договора в связи с невозможностью обеспечить разъездной характер работы, а, следовательно, и должностные обязанности, поскольку в должностных обязанностях главного инженера исполнение функций водителя транспортного средства не предусмотрено. Разъездной характер работы не свидетельствует о личном исполнении функций водителя.

Отклоняются судом и доводы, основанные на п.5.3 трудового договора, поскольку договор аренды транспортного средства суду не представлен, а из должностной инструкции следует обязанность именно работодателя предоставить служебный транспорт главному инженеру для выполнения его обязанностей. При этом личное обеспечение разъездного характера работы главного инженера должностной инструкцией не предусмотрено.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным постановления от {Дата} в связи с предоставленной при рассмотрении дела справкой работодателя о прекращении трудовых правоотношений в случае ограничения специального права управления транспортным средством. Значимыми для рассмотрения дела обстоятельствами, являются правоотношения, существующие на дату принятия оспариваемого постановления. Справка от {Дата} {Номер} не существовала и не может свидетельствовать о незаконности как постановления от {Дата}, так и постановления от {Дата}, что не лишает ФИО1 повторно обратиться к судебному приставу о сложении ограничения специального права в связи с новыми обстоятельствами. 

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 нарушен срок обжалования постановления от {Дата}, регламентированный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку об ограничении специального права в части ФИО1 узнал {Дата}, обжаловал его {Дата}, т.е. с нарушением процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в части данного постановления.

Обжалование постановления в порядке подчиненности не прерывает и не приостанавливает данный срок, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено. 

Судебные расходы административного истца возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Черного ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}