Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – Банк), требуя расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, требуя взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, предъявил требования также к ООО «СК ВТБ-Страхование».

В обоснование иска указывает, что между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому он получил кредит. При оформлении договора сотрудники банка навязали ему страхование жизни, так как отказались выдавать кредит без страховки. Заключая договор, он был введен в заблуждение относительно необходимости страхования, ознакомиться с представленными документами он не смог в силу того, что шрифт в них был очень мелкий, он доверял сотруднику банка. Неоднократно обращался с требованием расторгнуть договор страхования, однако в удовлетворении этого требования ему было отказано. 

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что добровольно заключал договор и подписывал все документы, однако сотрудник банка сказал ему, что он не сможет получить кредит, если не заключит договор страхования, то есть условием получения кредита было заключение договора страхования. Впоследствии узнал, что мог отказаться от договора страхования, однако в силу юридической неграмотности пропустил срок, в течение которого можно отказаться от договора, обратился сначала в банк и лишь затем на телефон горячей линии страховой компании. Письменные претензии направлял, но ему было отказано. Считает, что был введен в заблуждение сотрудником банка относительно обязательности заключения договора страхования.

Ответчики в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и Банком заключен кредитный договор, согласно которому истец получает денежные средства, от Банка и обязуется возвратить их в течение х месяцев с платой за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, истцом Банку дано распоряжение на перевод денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей. Как следует из страхового полиса (л.дх), данный договор является договором страхования жизни. Сам договор сторонами суду не представлен, несмотря на истребование данного документа.

Согласно ч.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ полис имеет силу договора страхования, истец не отрицал, что полис, копия которого представлена суду, был ему вручен, в связи с чем суд считает договор заключенным и полагает возможным установить существенные условия договора страхования из представленного полиса.

Как следует из полиса, истец является застрахованным лицом и страхователем, объектом страхования является жизнь и здоровье истца.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.9,10 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются ими по своему усмотрению (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).При этом согласно ч.1 ст.934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из текста страхового полиса судом установлено, что между истцом и СК достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, страховая премия оплачена истцом, в связи с чем договор страхования является заключенным

Рассматривая доводы истца о том, что данный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка суд руководствуется следующим.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своих доводов о наличии обмана со стороны ответчика истцом никаких доказательств, кроме собственных объяснений, не представлено.

В то же время, из представленных ответчиком доказательств (кредитный договор, распоряжение клиента на перевод денежных средств, страхового полиса) следует, что истец добровольно распорядился принадлежащими ему денежными средствами, выданными в качестве кредита банком. При этом кредитный договор не содержит условий об обязательности заключения какого-либо дополнительного договора при заключении договора кредитования (в том числе и договора страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является, как следует из страхового полиса, не Банк, а сам истец.

Кроме того, согласно ч.3 ст.958 ГК РФ При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы в их совокупности предусматривают возможность отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти дней с момента заключения договора с выплатой ему страхового возмещения в полном объеме.

Предоставленным правом на отказ от заключения договора страхования истец не воспользовался, хотя даже заключив договор под воздействием заблуждения в момент подписания кредитного договора, не был лишен такой возможности.

Доказательств введения истца в заблуждение относительно существенных условий договора страхования суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения им договора под влиянием обмана, а следовательно, требование о его расторжении и взыскании страховой премии удовлетворено быть не может.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о возмещении компенсации морального вреда, являющееся производным, удовлетворено также быть не может.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков