Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, 

<

...>,

Дело № 12-77/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 19 мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Тандер» на постановление Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район (далее – Административная комиссия) от 

<

дата> 

<

номер> АО «Тандер» (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

<

дата> АО «Тандер» подана жалоба в суд, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 

<

дата> 

<

номер> и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что у Административной комиссии отсутствовали полномочия для привлечения Общества к административной ответственности по п. 2 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО. Полагают, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 6.4 КоАП РФ рассматриваются органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологического надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы ( ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ). Считают, что в действиях АО «Тандер» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку вывод о превышении максимального уровня допустимого шума в жилом помещении гражданок ФИО1, ФИО2 сделан на основании лишь письменных заявлений граждан и рапорта от 

<

дата>, соответственно, не может являться надлежащим доказательством в порядке ст. 26.2 КоАП РФ, так как согласно п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Для жилых комнат, квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) – 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) – 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время – 55 дБа, в ночное время – 45 дБа. Отмечают, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, поскольку Кандалакшским районным судом Мурманской области производства по делам об административных правонарушениях, вынесенных Административной комиссией 28.12.20016 в отношении Общества, были прекращены. В нарушении ст. 25.15 КоАП РФ Общество не было должным образом извещено о составлении Протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> и постановления от 

<

дата> 

<

номер>, в связи с чем было лишено возможности знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, представлять свои доказательства и возражения, давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. 

Защитник АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Настаивает на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На запрос суда сообщил, что на момент вынесения обжалуемого постановления сведения о восстановлении срока на обжалование постановлений по административным делам от 

<

дата> №

<

номер> отсутствовали.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 09 часов 50 минут в МО МВД России «Кандалакшский» поступило по телефону «02» сообщение от гражданки ФИО1 о том, что в магазине «Магнит» по 

<

адрес> 09 часов 50 минут 

<

дата> разгружают автомобиль, громко шумят. Также получены заявления от ФИО1, ФИО2 о привлечении к административной ответственности ответственных лиц магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, из-за которых жильцы дома страдают от шума, грохота тележек и разгрузки-погрузки грузовых машин.

В ходе проведённой проверки сотрудниками УУП МО МВД России «Кандалакшский» 

<

дата> были отобраны объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, материал проверки передан Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район для принятия решения.

По факту выявленного правонарушения Административной комиссией 

<

дата> в отношении АО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер>, 

<

дата> вынесено постановление 

<

номер> о привлечении АО «Тандер» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 1, 2, 3, статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Согласно статье 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен 

<

дата>, при этом в протоколе указано, что АО «Тандер» уведомлен надлежащим образом, в назначенное время представитель не явился.

<

дата> административной комиссией администрации муниципального образования Кандалакшский район рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» и вынесено постановление, в котором указано, что общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом - посредством факсимильной связи 

<

дата>. Представитель АО «Тандер» на заседание комиссии не явился, ходатайств от АО «Тандер» об отложении рассмотрения дела не поступило. При этом отчетов о доставке электронных сообщений либо уведомлений об их прочтении не имеется.

В материалы дела Административной комиссией представлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, датированное 

<

дата> год, о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» по фактам нарушений требований Закона Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», произошедшим 

<

дата> с 09 час. 30 мин., 

<

дата> около 22 час. 10 мин., 

<

дата> с 08 час. 25 мин. Данное уведомление получено АО «Тандер» по почте 

<

дата>. Кроме того, Административной комиссией представлен скриншот сайта «Розничная сеть МАГНИТ», где указан адрес электронной почты info@magnit.ru; скриншот страницы электронной почты администрации г.

<

адрес>, согласно которой данное уведомление направлено на адрес электронной почты АО «Тандер» info@magnit.ru 

<

дата> в 17 час. 01 мин. 

Суд не может признать данные уведомление надлежащим извещением, поскольку оно содержит сведения об административных правонарушениях, произошедших 

<

дата> с 09 час. 30 мин., 

<

дата> около 22 час. 10 мин., 

<

дата> с 08 час. 25 мин., в то время как жалоба от потерпевших поступила 

<

дата>.

Административной комиссией направлялись определения о назначении рассмотрения дела на имя генерального директора АО «Тандер» - ФИО5, представителя АО «Тандер» - ФИО3 

<

дата> посредством факсимильной связи и на адрес электронной почты Общества info@magnit.ru, представителя ФИО3 beskicshenko_vv@murmansk.magnit.ru. 

Суд полагает, что направление электронного сообщения на электронный адрес: info@magnit.ru не подтверждает надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий, поскольку сведений о фактической принадлежности данного адреса АО «Тандер» в материалах дела не имеется, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тандер» сведения об адресе электронной почты отсутствуют. В отчёте о передаче факса имеется исправление даты и времени направления, следовательно, не может быть признано надлежащим извещением Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Направление извещения представителю АО «Тандер» - ФИО3 на электронный адрес не свидетельствует о получении представителем соответствующего сообщения, кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО3 по представлению интересов Общества.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении АО «Тандер» составлен без участия законного представителя при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений ст. ст. 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ участие законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, на дату вынесения оспариваемого постановления 

<

номер> от 

<

дата>, протокол 

<

номер> от 

<

дата>, как составленный в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещённого в установленном порядке о времени и месте его составления, не являлся надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности на основании протокола, составленного с нарушением требования статьи 28.2 КоАП РФ, является незаконным.

Статьёй 29.7 КоАП РФ определён порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Допущенные же Административной комиссией процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящей жалобы об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, а именно – неизвещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, признаётся судом обоснованным.

На основании изложенного жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отмены постановления о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район 

<

номер> от 

<

дата> в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Кузьмич