Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области №18810146180505014692 от 05 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 05 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В жалобе ссылается на то, что с 24 марта 2017 года она не является надлежащим владельцем автомобиля, поскольку своей автомобиль Мерседес Бенц ML 320 1999 года выпуска гос.номер № она продала ФИО2

Одновременно просила восстановить ей срок для обжалования указанного постановления, поскольку о вынесенном постановлении ей стало известно 05 сентября 2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила заявление и просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 05 мая 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое 07 мая 2018 года ей направлено.

Согласно почтовому конверту постановление ФИО1 получено не было и проставлена отметка «истек срок хранения». В жалобе заявитель указывает, что о вынесенном постановлении ей стало известно 05 сентября 2018 года.

Жалоба подана ФИО1 13 сентября 2018 года в Центральный районный суд г. Воронежа и направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Обоянский районный суд Курской области.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным признать причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, и восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 05 мая 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всестороннее, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Из ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части 3 предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2018 года ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области вынесено постановление № 18810146180505014692, в соответствии с которым ФИО1, являясь собственником транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц ML20» государственный регистрационный знак 

<

***>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 24 апреля 2018 года в 15 часов 52 минуты на автодороге М 2 Крым 576 км 600 м водитель транспортного средства «Мерседес Бенц ML20» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, на участке дороги М 2 Крым, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч, тем самым нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP1709. Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна поверка.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановление № 18810146180505014692 от 05 мая 2018 года в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вследствие чего уполномоченные органы при вынесении постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из договора купли-продажи от 24 марта 2017 года ФИО1 передала в собственность ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц ML20» государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленных искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа о взыскании страхового возмещения, определений от 27 сентября 2017 года и 23 октября 2017 года 12 апреля 2017 года, 12 апреля 2017 года владельцем указанного автомобиля являлся ФИО3, а по состоянию на 19 сентября 2017 года указанный автомобиль числится за ФИО4

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, находилось во владении иного лица, поскольку ФИО1 собственником транспортного средства не является.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810146180505014692 от 05 мая 2018 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, то оно не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области № 18810146180505014692 от 05 мая 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Елизарова