РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48а 22 марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 31.01.2017 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, работающий в 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области от 31.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как сесть за руль, употреблял только лекарственный препарат «

<

данные изъяты>», являющийся спиртосодержащим. При рассмотрении дела мировым судьёй не были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела. Доказательства, на основании которых было вынесено постановление: протоколы об администратиивном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, объяснения понятых являются недопустимыми, так как составлены с нарушением норм КоАП РФ и противоречат друг другу. От управления транспортным средством он был отстранён в отсутствие понятых, что оставлено мировым судьёй без внимания. Протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 года составлен в его отсутствие, о месте и времени его составления он не извещался. При рассмотрении дела не были установлены признаки опьянения, послужившие основанием для его отстранения от управления автомобилем. Понятым по делу об административном правонарушении не может являться должностное лицо, в производстве которого данное дело находится. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что около 5 часов утра 30 июля 2016 года выехал на своём автомобиле из дома к бабушке в 

<

данные изъяты>, приняв около 40 мл. лекарства «

<

данные изъяты>», поскольку плохо себя чувствовал. На проспекте Угарова его остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствовали в помощью алкотектора на предмет алкогольного опьянения сначала без понятых, затем повторно в их присутствии. Не согласившись с результатом освидетельствования, он заявил, что нуждается в помощи защитника, но написал об этом уже после составления протокола в расписке. По техническим причинам – отсутствие денежных средств на счёте мобильного телефона не смог никуда дозвониться. С результатом медосвидетельствования врачом наркологом также не согласен, поскольку был трезв, употребил только вышеуказанное лекарственное средство. О повторном составлении протокола 21.11.2016 года не уведомлялся надлежащим образом, извещения с почты о получении заказных писем ему не доставлялись. Видеозаписи из наркологии и патрульной автомашины в мировой суд не предоставлялись по непонятным причинам. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1.ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями свидетелей – понятых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты>, специалиста – врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>, опрошенных в судебном заседании первой инстанции и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 21.11.2016 года следует, что 30.07.2016 года в 05 часов 20 минут в районе 

<

данные изъяты> на проспекте А.Угарова г.Старый Оскол водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

При этом положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что удостоверено собственноручной записью «права ясны, ходатайств нет» и его подписью в протоколе.

В расписке ФИО1 о разъяснении прав на отдельном листе имеется запись «адвокат на данный момент нужен». Его доводам о нарушении права на защиту была дана оценка в суде первой инстанции, с учётом объяснений понятых и инспектора 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 предоставлялось время, чтобы произвести звонки по телефону и обеспечить себе защитника, и он производил звонок по своему мобильному телефону.

Действующее административное законодательство не предусматривает случаев обязательного участия защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях и его назначения должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении.

По смыслу закона, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, должно быть приглашено им для осуществления защиты при рассмотрении дела, они допускаются к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. 

Мировой судья также предоставил ФИО1 достаточно времени и возможностей для осуществления своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, судом первой инстанции ФИО1 предоставлялось время, чтобы пригласить защитника, судебное заседание 07.12.2016 года откладывалось до 12.12.2016 года по его ходатайству. Однако впоследствии защитник им приглашён не был. До рассмотрения дела в мировом суде ФИО1 по его ходатайству были предоставлены копии всех материалов административного дела для ознакомления. Поэтому доводы заявителя, о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении его права на защиту, суд считает необоснованными.

В жалобе ФИО1 указывает на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Судом первой инстанции выяснялось данное обстоятельство, было установлено, что ФИО1 по месту регистрации органом ГИБДД трижды направлялось извещение о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, однако за получением заказных писем ФИО1 не являлся, о чём свидетельствуют данные об отслеживании почтовых отправлений Почты России, что нашло отражение в мотивировочной части постановления мирового судьи. Объснениям ФИО1 о том, что почтовых извещений он не получал, мировой судья дал оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, считает его объяснения неправдивыми. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола в целях соблюдения его прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. 

По смыслу закона, не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В связи с изложенным, составление протокола об административном правонарушении 21.11.2016 года в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа и не влечет никаких правовых последствий. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен с участием понятых, что подтверждается их подписями. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта. Подпись правонарушителя в протоколе также имеется, замечаний от него не поступало. Содержание данного документа, а также объяснения понятых, как первоначальные, так и те, которые они дали в суде первой инстанции, опровергают довод заявителя в жалобе о том, что его отстранили от управления автомобилем без явных признаков опьянения в отсутствии понятых. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

данные изъяты> от 30.07.2016 года, основанием для освидетельствования ФИО1 явился запах алкоголя изо рта. Исследование произведено в 05 час 51 мин с применением технического средства Алкотектор 

<

данные изъяты>, указан номер прибора, дата поверки. Установлено состояние алкогольного опьянение, соответствующее 0,528 мг/л. Освидетельствование производилось в присутствии понятых, их личные данные и подписи в акте имеются. 

Данных, которые могли бы повлиять на допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства по делу, заявителем не представлено. Освидетельствование произведено с помощью специального технического средства, показания которого распечатаны и приобщены к делу. Сам акт освидетельствования содержит все необходимые сведения. В судебном заседании суда первой инстанции понятые подтвердили обстоятельства, при которых производилось освидетельствование ФИО1, указанные в акте. 

Ввиду изложенного, ссылка заявителя на отсутствие видеозаписи из патрульного автомобиля не может повлиять на доказанность факта выявления у Анисимова алкогольного опьянения. Его довод о, якобы, намеренном непредоставлении суду видеозаписи, носит надуманный характер и опровергается имеющейся в материалах дела справкой органа ГИБДД о том, что видеозапись уничтожена по истечении трёхмесячного срока хранения в соответствии с нормативными актами данного ведомства. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 30.07.2016 года, ФИО1 был освидетельствован в 06 час 25 минут врачом психиатром-наркологом 

<

данные изъяты>. на основании обследования двигательной сферы освидетельствуемого, алкотеста (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе), исследования мочи. Установлено состояние опьянения. Сомневаться в объективности исследования специалиста, имеющего надлежащую квалификацию, у суда не имеется. 

Опрошенная в судебном заседании первой инстанции врач психиатр-нарколог 

<

данные изъяты> подтвердила результаты исследования. Пояснила, что показания алкотектора о содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышало допустимые нормы более чем в два раза. 

Из объяснений понятых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 30.07.2016 года следует, что в их присутствии водителю ФИО1 были разъяснены права, тот заявил, что права ему ясны, в услугах авдоката не нуждается, после чего он был отстранён от управления автомобилем, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «

<

данные изъяты>», было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, поэтому был направлен на освидетельствование к наркологу. 

В судебном заседании суда первой инстанции, понятые 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> дали аналогичные пояснения, противоречий между ними не усматривается. 

Довод жалобы о нарушении должностными лицами ГИБДД при производстве по делу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ о привлечении в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела, является надуманным. 

Личность понятых была установлена, ни один из них не является сотрудником УМВД, на что указывает ФИО1. 

Понятые и врач, освидетельствовавший ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ранее не были с ним знакомы, каких-либо оснований для оговора виновного у них не имеется. 

Пояснения инспектора 

<

данные изъяты> опрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля в порядке ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, полностью согласуются с объяснениями понятых, как на стадии составления материала, так и в суде, в связи с чем, нет оснований не доверять им. 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недопустимости вышеперечисленных доказательств, не имеется. 

Факт наличия у Анисимова алкогольного опьянения достоверно установлен актом медицинского освидетельствования от 30.07.2016 года на месте с помощью прибора алкотектор, а также актом медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом 

<

данные изъяты>№

<

данные изъяты> от 30.07.2016 года. 

Довод ФИО1 о том, что результаты освидетельствования были вызваны приёмом лекарственного препарата «

<

данные изъяты>» в объёме 40мл., опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, ему дана оценка в постановлении мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении мировым судьей, допущено не было. 

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и заинтересованности должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области от 31.01.2017 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А.Бурлака