Приговор

 изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера 

Дело №

УИД 46RS0№-04

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 22 июля 2024 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> ФИО15 и заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката ФИО16, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (по назначению суда), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего специалистом по наружным сетям в ООО «КЛМ Констракшн», не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление ФИО6 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО6 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. Водительское удостоверение категории «В, В1» ФИО6 сдал в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> к 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от базы строительных материалов «У Заправки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> и в 23 часа 46 минут этого же дня ему при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-М №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения 0,32 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что преступление совершал при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, когда он давал показания добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям ФИО6, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 73-74), он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф в размере 20000 рублей им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение категории «В, В1» в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> сдано ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, он ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сожительницей ФИО5 ушел ночевать в принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился во дворе ее дома, затем доехал на нем до магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, где купил 2 бутылки водки «Хортица» объёмом по 0,5 литра и закуску, и, вернувшись к дому ФИО5, в салоне употребил данное спиртное. Около 23 часов 00 минут этого же дня он, заведя двигатель автомобиля, чтобы погреться, по датчику топлива увидел, что в бензобаке мало бензина, и поехал на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, на АЗС 

<

адрес>, где примерно в 23 часа 20 минут, вставив пистолет в бензобак автомобиля, увидел, что к АЗС подъехал служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, и, чтобы они его заметили, не заправляясь, поехал в сторону дома ФИО5 Выехав на 

<

адрес>, он в зеркало заднего вида увидел, что за ним с включенными звуковыми и световыми спецсигналами движется служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД, и вблизи базы строительных материалов «У Заправки» остановил автомобиль. К нему подошел ранее знакомый ему инспектор ДПС Свидетель №1, который, представившись, спросил у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. В салоне служебного автомобиля, куда он проследовал по предложению Свидетель №1, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после этого он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на табло прибора высветилось показание 0,32 мг/л, и с такими же показаниями распечатался чек. Он был согласен с данными показаниями и на чеке, а также во всех составленных в отношении него инспектором ДПС Свидетель №1 документах поставил свою подпись. Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5, был изъят у него сотрудниками полиции и с его согласия перемещен во двор отделения полиции.

Относительно принадлежности автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, его сожительнице ФИО5 пояснял, что она приобрела его у ФИО11 за свои личные денежные средства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним совместно не проживала, за 100000 рублей, но до настоящего времени на учёт в МРЭО его не поставила и на своё имя не переоформила. ФИО5 разрешала ему пользоваться своим автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>. Он мог поехать на автомобиле в отсутствие ФИО5, куда ему нужно, при этом не спрашивать у неё разрешения на пользование автомобилем. О том, что в декабре 2023 года в 

<

адрес> его лишили права управления транспортными средствами, он своей сожительнице не говорил. 

Он понимал, что, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации.

Данные показания ФИО6 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку он подтвердил их в ходе судебного заседания, кроме того, они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, состоящих в должности инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, следует, что в 23 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ они во время несения службы на территории 

<

адрес> на служебном автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А189146, приехали на АЗС «Роснефть», расположенную на 

<

адрес>, чтобы заправить бензин, и около 6 колонки станции увидели автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, рядом с которым находился ранее знакомый ФИО6, который, как им было известно, привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и был лишен права управления. Когда ФИО6 за рулем автомобиля ВАЗ 21102 начал движение в сторону строительной базы «У Заправки», они со включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом стали останавливать данный автомобиль. После остановки ФИО6 автомобиля ВАЗ 21102 Свидетель №1 представился, спросил у ФИО6, употреблял ли он спиртное, на что тот ответил, что употреблял. После того, как ФИО6 дыхнул на Свидетель №1, тот почувствовал от него резкий запах алкоголя, после чего предложил ему проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. По внешнему виду ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного, речь была невнятная, походка шаткая. В салоне служебного автомобиля Свидетель №1 предупредил ФИО6, что все их действия будут зафиксированы при помощи видеорегистратора. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR-PRO-100 touch-М №, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,32 мг/л. ФИО6 согласился с данными показаниями алкотектора и на чеке, а также во всех документах, оформленных в отношении него Свидетель №1, поставил свою подпись. Автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО6, был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия и с его согласия перемещен на стоянку во двор отделения полиции (т. 1 л. 

<

...>).

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5, она проживает с сожителем ФИО6 и их совместным сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее тремя несовершеннолетними детьми от предыдущих браков, самому старшему из которых 16 лет. Для своих личных нужд, в том числе для перевозки детей в больницу, в школу, она, имея водительское удостоверение категории «В, В1», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 100000 рублей своих собственных сбережений от получаемого ею дохода в виде пенсий по случаю потери кормильца и пособий на детей приобрела у жителя 

<

адрес> ФИО11 автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО11 передал ей на данный автомобиль свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, но она до настоящего времени его на учёт в МРЭО не поставила и на своё имя не переоформила. Её сожитель ФИО6 также имеет водительское удостоверение, и при необходимости она разрешала ему пользоваться своим автомобилем, при этом, не спрашивая у неё дополнительного разрешения на пользование автомобилем, ФИО6 мог поехать на принадлежащем ей автомобиле в её отсутствие в нужное ему место.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут после произошедшей между нею и её сожителем ФИО6 ссоры, в ходе которой она выгнала его из дома, в окно видела, что ФИО6 сел в салон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился во дворе её дома, затем куда-то уехал на её автомобиле на 30 минут. Когда ФИО6 вернулся, то продолжил находиться в салоне автомобиля, периодически заводя его двигатель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она услышала, что ФИО6 куда-то уехал на её автомобиле. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл ФИО6 и на ее вопрос, где находится её автомобиль, ответил, что в отделе полиции, так как его пьяным на её автомобиле задержали сотрудники ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>. Также ФИО6 сказал ей, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело за повторное управление в состоянии алкогольного опьянения, и признался, что в декабре 2023 года в 

<

адрес> его поймали пьяным и лишили права управления транспортными средствами. Ранее ФИО6 ей о том, что не имеет водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами, ничего не говорил.

Также пояснила, что до того, как она выгнала ФИО6 из дома, он был абсолютно трезвый, где и когда он употребил спиртное, не знает. ФИО6 денежных средств на покупку автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, ей не давал, поскольку примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выгнала его принадлежащего ей дома, и он в этот период времени проживал на 

<

адрес> в своём доме.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО6, являются:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л. д. 12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут ФИО6 при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR PRO-100 touch-М №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения 0,32 мг/л. (т. 1 л. д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 

иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на 

<

адрес>, изъят автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО6 (т. 1 л. д. 16-19);

распечатка модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (Том № л.д. 24);

- справка ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка модуля запроса ФИС «ГИБДД М», согласно которым по электронной базе ФИС ГИБДД-М и сведений из Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) ФИО6 привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление ФИО6 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 9903133255 от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1» ФИО6 сдал в подразделение ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен им частично в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 24-25);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л. д. 40-41);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята на DVD + R диск mirex № PSP662BG220945 видеозапись служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО6 (т. 1 л. д. 43-44), который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и на основании постановления от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. 

<

...>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО6, и который на основании постановления от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 47 и 48).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от базы строительных материалов «У Заправки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> и в 23 часа 46 минут этого же дня ему при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-М № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,32 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый, на учете у психиатра не состоящий (т. 1 л. 

<

...>), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, во время совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выставленный подэкспертному ранее диагноз лёгкой умственной отсталости не нашел своего подтверждения по результатам настоящего обследования. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО6 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от алкоголизма он не нуждается (т. 1 л. д. 52-57).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого проведена с соблюдением требований закона, компетентными специалистами, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и являются обоснованными.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения, а также обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании психическая полноценность ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

При определении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он не судим, вину по вмененному ему преступлению признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1 л. 

<

...>, 94), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 93), оказывает сожительнице помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей от предыдущих браков, жалоб на него как по месту жительства в администрацию поселка 

<

адрес>, так и по месту регистрации в администрацию Грузсчанского сельского поселения 

<

адрес> не поступало (т. 1 л. д. 92 и 98). 

Суд, соглашаясь с позицией ФИО6 и его защиты, не принимает во внимание справку-характеристику, составленную ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 (т. 1 л. д. 101), в которой ФИО6 характеризуется с отрицательной стороны, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, нигде официально не работает, со слов соседей характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, как голословную и ничем не подтвержденную, поскольку опровергается она сведениями, содержащимися в материалах дела, о том, что на учете у врача нарколога он не состоит, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ с февраля месяца работает в ООО «КЛМ Констракшн», судимости у него погашены, к административной ответственности не привлекался, а также характеристикой, выданной главой администрации Грузсчанского сельского поселения 

<

адрес>, из которой следует, что жалоб на ФИО6 со стороны соседей и жителей села не поступало, на заседании Совета общественности при данной администрации его поведение не рассматривалось, компрометирующими данными в отношении ФИО6 администрация сельского поселения не располагает (т. 1 л. д. 98).

Кроме того, суд полагает, что ФИО6, в ходе всего дознания давая последовательные, непротиворечивые показания, участвуя в осмотре места происшествия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщая правоохранительным органам информацию, до того неизвестную, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению самого себя в его совершении, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

При этом объяснение ФИО6 не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание как в качестве явки с повинной, так и активного способствования расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО6 преступления был выявлен сотрудниками ДПС в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а, следовательно, преступление носило характер очевидного и сообщенные сведения об употреблении им алкогольных напитков не имели значения для процедуры доказывания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых он выплачивает алименты в пользу ФИО13 (т. 1 л. 

<

...>), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. 

<

...>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершённого ФИО6 преступного деяния, являющегося умышленным и направленным против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни (проживает с ФИО5, с которой состоит в гражданском браке, ее тремя несовершеннолетними детьми от предыдущих браков и совместным сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6, хотя и трудоустроен, однако из получаемого им дохода в 39000 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> удерживаются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей с учетом имеющейся у него задолженности по алиментам в размере 50%, кроме того, у него на иждивении имеется и малолетний сын ФИО8, суд считает нецелесообразным назначение ему в качестве основной меры наказания штрафа, поскольку назначение штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, может негативно сказаться на условиях жизни его и его семьи, и полагает возможным исправление подсудимого при применении к нему наказания в виде обязательных работ в размере, предусмотренном санкцией инкриминированной статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, которое в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Оснований для назначения ФИО6 иных, более строгих, видов, наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не имеется.

Ограничений по назначению ФИО6 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд полагает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному ФИО6, достигнет цели его исправления и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие в отношении ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он осуждается к наказанию в виде обязательных работ, которое в данном случае для него не является наиболее строгим. 

Правовых оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Не имеется и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении в отношении ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы, то считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить ему меру процессуального принуждения - обязательство о явке без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD + R диск mirex № PSP662BG220945 с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при деле, подлежит оставлению при деле.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд исходит из положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашаясь с высказанной позицией, как государственного обвинения, так и защиты, приходит к выводу, что оснований для конфискации данного автомобиля не имеется, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его использования ФИО6 при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое он осуждается, был приобретен ФИО5, состоящей с ним в гражданском браке, и имеющей трех несовершеннолетних детей от предыдущих браков и совместного с осужденным малолетнего сына, у ФИО11, который согласно сведениям ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> до настоящего времени является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, для своих личных нужд, в том числе для перевозки детей в больницу, в школу, за счет собственных сбережений от получаемого ею дохода в виде пенсий по случаю потери кормильца и пособий на детей, в этот период времени ФИО6 после ссоры с нею проживал на 

<

адрес> в своём доме и денежных средств на приобретение автомобиля не давал, до настоящего времени переоформить автомобиль на своё имя она не смогла, поскольку в МРЭО 

<

адрес> ей выехать не представилось возможным из-за маленького сына ФИО4, которому 11 июля исполнился 1 год. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, они признаются достоверными, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом судом учитывается, что договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не отрицались данные обстоятельства и самим подсудимым ФИО6

Таким образом, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся в Отд МВД России по 

<

адрес>, подлежит возвращению по принадлежности его законному владельцу ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

DVD + R диск mirex № PSP662BG220945 с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при деле, оставить при деле, 

а автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, передать по принадлежности законному владельцу ФИО5.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохорова Л.А.