№ ... 

УИД: № ...

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия (далее – государственный инспектор) № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ........ должностным лицом ООО «Санаторий «Марциальные Воды» ФИО1 допущено использование водного объекта (озеро 

<

...> для сброса сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело без их участия. 

Заслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.3 ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. 

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу указанной нормы рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом - ООО «Санаторий «Марциальные Воды» (объект 

<

...> (канализационно-очистные сооружения) для обеспечения водоотведения используется водный объект – озеро 

<

...> (водоем-приемник сточных вод после очистки). 

На основании решений Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ юридическому лицу – ООО «Санаторий «Марциальные Воды» для целей сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект – озеро 

<

...>. Срок водопользования установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ соответственно. 

Между тем в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответственным должностным лицом ООО «Санаторий «Марциальные Воды» ФИО1 в нарушение п.3 ст.11 ВК РФ допущено использование водного объекта (озеро 

<

...>) для сброса сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

В связи с этим, ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными в рамках административного дела, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является не состоятельным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности. Поскольку ФИО1 было допущено использование ООО «Санаторий «Марциальные Воды» водным объектом с нарушением установленных законом условий, он, как лицо, являющееся в соответствии с должностной инструкцией ответственным за выполнение требований Федеральных законов в области охраны окружающей среды, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных оснований для отмены, либо изменения постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Иванов